Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 21-801/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 21-801/2017
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ХКГУП "Крайдорпредприятие" Петровой Н.А. на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 мая 2017 г. N 7-1470-17-ОБ/231/22/6 и N 7-1470-17-ОБ/231/22/9 и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ХКГУП "Крайдорпредприятие",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 мая 2017 г. N 7-1470-17-ОБ/231/22/9 юридическое лицо ХКГУП "Крайдорпредприятие" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 мая 2017 г. N 7-1470-17-ОБ/231/22/6 юридическое лицо ХКГУП "Крайдорпредприятие" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 г. постановления должностного лица оставлены без изменения.
Защитник юридического лица Петрова Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Петрову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановления должностного лица судьей районного суда не были учтены следующие положения закона.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения по месту нахождения юридического лица, а извещение его защитника Петровой Н.А. путем СМС-уведомления при отсутствии ее согласия на такой способ извещения нельзя признать надлежащим уведомлением.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" было вынесено два постановления о назначении административного наказания.
Защитником Петровой Н.А. была подана одна жалоба одновременно на два постановления.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Между тем судьей Нанайского районного суда указанные требования закона не были соблюдены, жалоба на оба постановления рассмотрена в одном производстве.
В этом случае суду надлежало возвратить жалобу заявителю для приведения ее в соответствии с требованиями закона.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края, в ходе которого надлежит рассмотреть и другие доводы жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ХКГУП "Крайдорпредприятие" отменить.
Дело возвратить в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.
Жалобу защитника Петровой Н.А. считать удовлетворенной частично.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
