Решение Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года №21-800/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-800/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабеевой А.В., с участием Гамалтдинова Р.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гамалтдинова Роберта Муксимовича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 апреля 2021 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 апреля 2021 г. N 18810059200004975361 Гамалтдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гамалтдинова Р.М., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гамалтдинов Р.М. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что поворот направо он совершал с правой полосы движения, заранее включив сигнал правого поворота, между его автомобилем и краем проезжей части не оставалось расстояния для другого автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения С.
В судебном заседании в краевом суде Гамалтдинов Р.М. жалобу поддержал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежаще, участие не приниали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Гамалтдинова Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гамалтдиновым Р.М., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 апреля 2021 г. в 11:15 часов по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, 71, Гамалтдинов Р.М., управляя автомобилем ЛУИДОР, государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра поворота направо вне перекрестка не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., который двигался попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: письменным объяснением Гамалтдинова Р.М. от 17 апреля 2021 г.; письменным объяснением С. от 17 апреля 2021 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2021 г.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; иными собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, установил, что Гамалтдиновым Р.М. нарушены пункты 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, которыми на него была возложена обязанность при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при невозможности выполнения поворота с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части) из-за габаритов транспортного средства возможно отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности привлечения Гамалтдинова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С данными выводами оснований не согласиться, судья краевого суда не усматривает.
Несогласие Гамалтдинова Р.М. с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда, должностным лицом само по себе, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Действия Гамалтдинова Р.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Гамалтдинова Р.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В судебном заседании в районном суде старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Р. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 17 апреля 2021 г. по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что проезжая часть ул. Новогайвинская г. Перми имеет три полосы для движения, две полосы в направлении Камской ГЭС ул. Карбышева, одну полосу в направлении ул. Писарева г. Перми. Транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия двигались в одном направлении по участку дороги с одной полосой для движения.
Утверждения Гамалтдинова Р.М. о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозапись правонарушения, объективно подтверждающую, что автомобиль под управлением Гамалтдинова Р.М. двигался на значительном расстоянии от края проезжей части, в то время как автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, двигался в попутном направлении по правой стороне проезжей части без изменения направления движения. Из объяснений Гамалтдинова Р.М., данных в судебном заседании в краевом суде, следует, что из-за габаритов автомобиля он не мог выполнить поворот направо с крайнего положения на проезжей части в связи с чем ему пришлось изменить траекторию движения влево для большего радиуса поворота, после чего он начал совершать поворот направо.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Гамалтдинов Р.М. начал совершать поворот направо в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создав помеху в движении автомобилю ЛАДА ЛАРГУС.
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021 г., согласно которой, расстояние между краем проезжей части (справа) и задней частью автомобиля ЛУИДОР составляет 2,6 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,6 м от края проезжей части, после начала маневра поворота направо. Со схемой водители были ознакомлены, она ими подписана без каких-либо замечаний по ее содержанию.
Кроме того, согласно письменным объяснениям самого Гамалтдинова Р.М., данными в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался по главной дороге, перед поворотом направо он повернул на 1,5 м от края проезжей части, чтобы увеличить радиус поворота для въезда в ворота, когда начал маневр поворота, произошло столкновение. При этом указание Гамалтдиновым Р.М. на расстояние 1,5 м является субъективным и опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Из письменных объяснений С. от 17 апреля 2021 г. следует, что он двигался по правому краю проезжей части, по своей главной полосе, впереди на расстоянии 10 метром увидел автомобиль с государственным регистрационным знаком **, водитель которого двигался посредине дороги, когда проезжал указанный автомобиль, второй водитель совершил маневр направо, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля.
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и представленной видеозаписью, вопреки доводам жалобы объективно подтверждают, что автомобиль под управлением С. в момент начала осуществления маневра Гамалтдиновым Р.М., двигался по правой полосе движения в попутном ему направлении, соответственно имел право преимущественного проезда при тех обстоятельствах, что Гамалтдиновым Р.М. выполнялся маневр поворота с отступлением от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и последний в силу пункта 8.7 Правил дорожного движения не должен был создавать помех другим транспортным средствам.
Ссылка в жалобе на то, что Гамалтдинов Р.М. заблаговременно подал сигнал поворота, до начала маневра поворота направо, не исключает его вины в совершении вменяемого правонарушения в силу следующего.
Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В данном случае с учетом приведенных положений Правил дорожного движения при установленных обстоятельствах водитель автомобиля ЛУИДОР не имел преимущественного права совершения маневра направо, поскольку до начала его совершения, автомобиль ЛАДА ЛАРГУС находился на правой полосе движения двигаясь попутно без изменения направления движения.
Довод жалобы о том, что водитель С. совершал обгон, двигаясь по обочине, своего подтверждения не нашел. Из представленных материалов, в том числе видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль ЛАДА ЛАРГУС двигался по проезжей части. Представленные Гамалтдиновым Р.М. в судебном заседании в районном суде фотоматериалы данные обстоятельства не опровергают. Фотоматериалы в которых зафиксированы следы от автомобиля в месте столкновения не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что выезд за пределы дорожного полотна в результате которого был оставлен след, зафиксированный на фото, имел место в связи с принятыми С. мерами в целях избежать столкновения, что подтверждается траекторией следа оставленного за пределами проезжей части.
Указание в жалобе на Правила дорожного движения, которые необходимо было соблюдать второму участнику дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы об установленной обязанности водителя Гамалтдинова Р.М. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гамалтдинова Р.М. и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.
При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 апреля 2021 г. N 18810059200004975361, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Гамалтдинова Роберта Муксимовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка