Решение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года №21-800/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 21-800/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А. с участием, путем использования системы видео-конференц-связи, защитника Ластовского Е.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ластовского В.И. на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2021 года, которым
отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года, вынесенное врио зам.начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении Ластовского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,
установил
постановлением N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года, вынесенным врио зам.начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Ластовский В.И. привлечен к административной ответственности по. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 16.04.2019 года в 10:54:56 на 964 км 754 м автомобильной догори общего пользования федерального значения М5 "Урал" Самарской области собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ ACTRO, государственный регистрационный знак N (СN) Ластовский В.И., в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
07 октября 2020 года в Дятьковский городской суд Брянской области поступила жалоба Ластовского В.И. на указанное выше постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 15.10.2020 года жалоба направлена по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.
Судьей Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года.
Решением судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года отменено, ходатайство заявителя направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2021 года в восстановлении процессуального срока обжалования постановления N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года отказано.
Ластовский В.И, не согласившись с определением судьи, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая в качестве причин пропуска срока на не получение копии оспариваемого постановления.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Франчикову М.С.. (по доверенности) в поддержание жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья исходил из того, что причины, названные Ластовским Е.В. в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются.
Как следует из предоставленных материалов дела, постановление N N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года, получено заявителем 07 мая 2019 года (т.1 л.д.85).
Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, была подана лишь 07 октября 2020 года.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о вынесенном в отношении постановлении в порядке ч.3 ст28.6 КоАП РФ.
Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. В доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: постановление N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что постановление направлено по адресу Ластовского В.И.; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение Ластовским В.И. корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в постановлении.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Ластовского В.И., присвоен идентификационный номер, то возможно отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении Ластовскому В.И. заказного письма, содержащего постановление N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.
Само по себе отсутствие в материалах дела данных о вручении Ластовскому В.И. у заказного письма с постановление N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года при наличии информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось указанное постановление не является основанием для вывода о том, что указанное постановление не было вручено Ластовскому В.И.
На запрос суда от 24.02.2021 г. у ФГУП "Почта России" были истребованы документы и информация, касающиеся почтового отправления с почтовым идентификатором 14577934769325. Письмом УФПС Тверской области от 09.03.2021 г. N Ф32п1-05/31 в ответ на запрос суда представить информацию о вручении указанного заказного письма документально не представляется возможным, в связи с отсутствием извещения формы 22, связанное с ненадлежащим хранением документов, связанное с текучестью кадров, неполной укомплектованновтью штата и частой работой подменных сотрудников в отделении связи.
УФПС Тверской области не опроверг данные, указанные на сайте отслеживания почтовых отправлений, о вручении спорного почтового отправления, а лишь сослался на невозможность представления подтверждающих документов вследствие их отсутствия в ОПС по причине нарушения порядка хранения производственной документации.
Полученный ответ УФПС Тверской области " от 09.03.2021 г. N Ф32п1-05/31 не опровергает данные, которые имеются в открытом источнике информации (на сайте "Почты России").
Ластовский В.И не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Восстановление срока на обжалование привело бы к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
При этом, право лица, привлеченного к ответственности, на защиту может быть реализовано путем обращения к прокурору, так как согласно ч. 1 ст. 30.11 КоАП РФ прокурором могут быть опротестованы вступившие в законную силу постановление по делу.
Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.6, 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления N 10673342193446347065 от 23 апреля 2019 года, вынесенное врио зам.начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении Ластовского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ластовского В.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка