Решение Пермского краевого суда от 30 июля 2019 года №21-800/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 21-800/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитиной В.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.04.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2019, вынесенных в отношении Никитиной Веры Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.04.2019 N59/12-3956-19-И-326 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее общество, ООО "Сода-хлорат") Никитина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Никитина В.А., просит отменить решение суда, как незаконное, полагая об отсутствии вины работодателя в несовременной выплате работнику пособия.
При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Никитина В.А., защитник Галузин Ф.Д., потерпевшая М., извещенные о времени и месте участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной на основании заявления М., выявлен факт нарушения работодателем ООО "Сода-хлорат" норм трудового законодательства, а именно работнику М. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за декабрь 2018 года, выплачено с нарушением установленного срока выплаты.
Указанный факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 59/10-2029-19-И от 29.03.2019.
Признавая генерального директора ООО "Сода-хлорат" Никитину В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из положений статьи 136 Трудового кодекса РФ.
Судьей городского суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.
Однако с принятыми по делу актами согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение такого обязательного условия, как не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Само событие административного правонарушения не оспаривалось также и привлекаемым к ответственности лицом, защитник которого одновременно с этим указал в своих жалобах о том, что вины генерального директора ООО "Сода-Хлорат" во вмененном административном правонарушении нет, поскольку работник в связи со сменой фамилии (вступления в брак) своевременно не обратился в банк с заявлением об изменении информации о клиенте банка в рамках договора банковского обслуживания, и денежные средства (пособие), перечисленные в банк были возвращены работодателю по причине неверного указания фамилии работника, то есть в данной ситуации своевременная выплата работнику заработной платы поставлена в зависимость от добросовестности действий, как работодателя так и работника. Более того, из представленных работодателем документов следует, что ежемесячное пособие М. на следующий день, после установленного срока выплаты заработной платы был вновь перечислено в кредитное учреждения на карту клиента с указанием ее старой фамилии.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, ни судьей городского суда в рамках проверки соответствующих доводов первоначальной жалобы.
При этом утверждение защитника и объяснения бухгалтера о том, что работнику дважды сообщалось о необходимости внесения изменений в сведения о получателе (клиенте банка) свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, в п.5.3 Коллективного договора ООО "Сода-хлорат" предусмотрен способ выплаты заработной платы - заработная плата переводится работнику в кредитную организацию.
Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Никитиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.
В связи с этим, вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
жалобу генерального директора ООО "Сода-хлорат" Никитиной В.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.04.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2019, вынесенные в отношении Нииктиной В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья- подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка