Решение Воронежского областного суда от 27 января 2020 года №21-800/2019, 21-46/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-46/2020
Дело N
Решение
ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО1 областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>" по доверенности ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>",
(судья Галаган М.И.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Как следует из вышеуказанного постановления, прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения КУ ВО "ЦОДУСЗ" требований трудового законодательства. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, связанные с незаконным проведением процедуры увольнения по сокращении штата. По результатам проведенного сокращения ведущий инженер отдела технической эксплуатации зданий и сооружений КУ ВО "ЦОДУСЗ" ФИО4 уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.3 ст.81 ч.1 ст.180 ТК РФ ФИО4 не были предложены все вакансии, которые имелись на предприятии в момент сокращения.
В жалобе представитель КУВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>" по доверенности ФИО5 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>" по доверенности ФИО5, прокурора Кривцова В.А., прихожу к следующему.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 данной ст. и ст. 5.27.1 названного Кодекса.
Основанием для привлечения директора общества КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка увольнения по сокращению численности штата ведущего инженера отдела технической эксплуатации зданий и сооружений КУ ВО "ЦОДУСЗ" ФИО4
Должностным лицом Государственной инспекции труда сделан вывод о том, что приказ (распоряжение) КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ведущим инженером отдела технической эксплуатации зданий и сооружений ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ вынесен с грубыми нарушениями трудового законодательства, что привело к незаконному увольнению работника.
Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако постановленное по делу решение законными признать нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно материалам дела ФИО4 отказалась от перевода на другую работу в связи с сокращением штата работников (л. д.9-10).
Спор относительно правомерности увольнения в связи с сокращением численности штата в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО4 разногласий по поводу увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебной инстанции о совершении КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>" вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты ФИО1 <адрес>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
ФИО1 областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка