Решение Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №21-800/2018, 21-26/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 21-26/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника О.И. - Р.И. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю О.В. N от 29 августа 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении О.И.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю О.В. N от 29.08.2018 О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На данные постановление должностного лица защитник О.И. - Р.И. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.11.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника О.И. - Р.И. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, защитник О.И. - Р.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не принял во внимание объяснения О.И. от 16.07.2018, согласно которым он увидел движущийся во встречном направлении по правой полосе автомобиль В.М. уже после начала выполнения маневра левого поворота, когда левая передняя часть его автомобиля находилась уже на встречной полосе. Данные пояснения были поддержаны О.И. в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, судом не приняты во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования, в соответствии с которыми водитель О.И. имел право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут соблюдать требования ПДД РФ, а именно не осуществят движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, а также о том, что водитель О.И. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку, действуя согласно требованиям ПДД РФ и выполняя маневр поворота налево, он не мог каким-либо образом повлиять на механизм ДТП, в том числе на действия водителя В.М., связанные с движением его автомобиля прямо с полосы, предназначенной для поворота направо. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 2.2 КоАП РФ, заявитель считает, что в действиях О.И. отсутствует вина, и, как следствие, субъективная сторона вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В судебном заседании О.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил их удовлетворить.
Другой участник дорожно-транспортного происшествия В.М. и инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения О.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 29 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 46, водитель О.И., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Субару, государственный регистрационный знак N, под управлением В.М., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.
Очередность проезда перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено О.И., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля М.А., водитель О.И. на автомобиле Мерседес Бенц двигался по дороге со стороны ул. Героев Севастополя, подъехав к перекрестку улиц Героев Севастополя - Бресткой и находясь в крайней левой полосе, на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево в направлении ул. Бресткой. При этом во встречном направлении по отношению к водителю О.И. стоял автомобиль Лада Приора, под управлением М.А., который после включения разрешающего знака светофора пропустил водителя О.И. для осуществления и окончания им маневра поворота налево.
Из пояснений водителя В.М. и свидетеля М.А. также следует, что автомобиль водителя М.А. на вышеуказанном перекрёстке по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, обогнал водитель автомобиля Субару В.М., выехав на полосу встреченного движения, после чего транспортные средства Субару и Мерседес Бенц столкнулись. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля М.А. момент обгона его автомобиля был совершен В.М. в тот момент, когда М.А. пропускал водителя О.И.
При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, пояснений участников дорожного-транспортного происшествия и акта экспертного исследования от 07.08.2018 N, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Субару совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, обозначенной разметками 1.16.2 Приложения N 2 к Правил дорожного движения и 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.
Материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что водитель В.М. выехал на перекресток, двигаясь по правой полосе движения.
Кроме того, согласно выводам акта экспертного исследования от 07.08.2018 N, в действиях водителя В.М. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 9.7, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения N 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.16.2 Приложения N 2 к ПДД РФ и 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя О.И. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При этом, водитель О.И. с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке и согласно траектории движения транспортных средств Мерседес Бенц, под управлением О.И., и Субару, под управлением В.М., последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенными дорожными разметками разметки 1.16.2 Приложения N 2 к ПДД РФ и 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, и выехал на перекресток по отношению к водителю О.И. не со встречного направления по полосе, предназначенной для движения прямо.
В рассматриваемой дорожной обстановке при повороте налево О.И. должен был уступить дорогу только транспортным средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления по полосе, предназначенной для движения прямо, то есть водителю автомобиля Лада, который стоял на полосе, предназначенной для движения прямо и пропускал его.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении О.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю О.В. N от 29 августа 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка