Решение Воронежского областного суда от 11 января 2022 года №21-799/2021, 21-32/2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 21-32/2022
"11" января 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Бубличенко (Дрокиной) Натальи Владимировны на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрокиной Натальи Владимировны,
(судья районного суда Зеленкова Н.В.)
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 11 от 15 сентября 2021 года Дрокина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).
Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 11 от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Дрокиной Н.В. - без удовлетворения (л.д. 99-104).
В жалобе Дрокина Н.В. (которой после регистрации брака 09 октября 2021 года присвоена фамилия Бубличенко, сведений о замене паспорта на фамилию Бубличенко материалы дела не содержат), просит постановление комиссии от 15 сентября 2021 года и решение судьи от 19 ноября 2021 года отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.19,106-109).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 11 от 15 сентября 2021 года Дрокина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5). Основанием для привлечения Дрокиной Н.В. к ответственности, как указано в постановлении, послужил тот факт, что в период времени с 01 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года на улице Северной д.7 г. Калач установлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Дрокиной Н.В. по воспитанию, содержанию, обучению несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выражается в злоупотреблении спиртными напитками, в присутствии детей устраивает ссоры и скандалы в семье, не заботясь о психическом и нравственном их развитии, в доме антисанитарные условия проживания.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 11 от 15 сентября 2021 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление комиссии законно и обоснованно, вина ФИО2 установлена, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в бездействии родителей несовершеннолетних, то есть в невыполнении своих обязанностей по воспитанию и обучению детей; когда родители не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.
С субъективной стороны указанное административное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сведений о вручении его копии, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола, от получения его копии.
При вынесении районным судом оспариваемого решения указанные нарушения должной правовой оценки не получили.
При этом протокол об административном правонарушении содержит сведения о понятых Краснолуцкой И.Н. и Хвостикове А.Б., однако судом первой инстанции указанные лица не опрашивались ни по обстоятельствам дела, ни об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении.
Ссылаясь в оспариваемом решении на видеозапись, представленную ОМВД по Калачеевскому району Воронежской области (л.д.54), как на доказательство по делу, районный суд фактически не исследовал вопрос о том, кем и когда произведена представленная видеозапись, относится ли она к рассматриваемым событиям, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат сведений о производстве видеосъемки сотрудниками полиции при совершении процессуальных действий в отношении Дрокиной Н.В.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года N 331879, содержащего неоговоренные исправления, следует, что Дрокина Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в период с 08 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года, однако постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 11 от 15 сентября 2021 года Дрокина Н.В. признана виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в период с 01 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года, то есть в основу постановления положены фактические обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении.
Указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции устранены не были.
При этом суд первой инстанции, оставляя постановление комиссии без изменения в полном объеме, в оспариваемом решении не привел мотивированных доводов и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Дрокиной Н.В. родительских обязанностей в течение периода, приведенного в постановлении, а именно с 01 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года. Письменные объяснения свидетелей Хвостикова А.Б., Краснолуцкой И.Н., ФИО10, ФИО2, на которых основывался суд, содержат сведения только об обстоятельствах, очевидцами которых указанные лица стали 09 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах из текста решения суда первой инстанции следует, что судом фактически не проверено наличие в действиях Дрокиной Н.В. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение не содержит выводов о том, в чем заключаются действия (бездействие) Дрокиной Н.В., образующие объективную сторону указанного административного правонарушения.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление комиссии в части назначенного Дрокиной Н.В. наказания, суд согласился с выводами комиссии о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в связи с тем, что Дрокина Н.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Однако в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ранее к административной ответственности Дрокиной Н.В. по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащих сведений о дате вынесения постановления и вступления его в законную силу не имеется.
С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, в соответствии с действующим законодательством всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка