Решение Кемеровского областного суда от 18 ноября 2020 года №21-799/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 21-799/2020
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кириленко Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
по жалобе Кириленко Е.В. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30 июня 2020 года и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2020, Кириленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Кириленко Е.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении описания события правонарушения, в том числе, указания на конкретные узлы и детали рулевого управления, в которых была установлена неисправность; отсутствие доказательств того, что он знал о неисправности в рулевом управлении; выявленные неисправности были установлены без применения средств измерения, как это предусмотрено ГОСТом 33997-2016.
Кириленко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, а также заслушав объяснения представителя Кириленко Е.В. - Исмагилова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Кемерово Братчикова А.Н., прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
В соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается, если в рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.
Из материалов дела следует, что 23.06.2020 в 10-05 часов Кириленко Е.В., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.2.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с заведомо неисправным рулевым управлением, имеющим перемещения деталей и узлов, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства были непосредственно установлены сотрудником ГИБДД при надзоре за безопасностью дорожного движения и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АР 182685 от 23.06.2020, письменными объяснениями Кириленко Е.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 127326 от 23.06.2020, протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 044052 от 23.06.2020, показаниями инспекторов, данными в судебном заседании и другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кириленко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кириленко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения Кириленко Е.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с указанными требованиями судом при рассмотрении жалобы были установлены фактические обстоятельства дела, установлен факт нарушения Кириленко Е.В. Правил дорожного движения, дана оценка имеющимся и дополнительно представленным документам, доводам жалобы Кириленко Е.В.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения об объективной стороне административного правонарушения, установленного в действиях Кириленко Е.В., необходимые для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются.
Не предусмотренное конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления автобуса под управлением Кириленко Е.В. было установлено инспектором ГИБДД в соответствии ГОСТ 33997-2016, пунктом 5.2.3.4 которого предусмотрено, что люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг проверяют органолептически на неподвижном КТС при неработающем двигателе посредством поворота рулевого колеса от нейтрального положения на 40°...60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода (люфт-детекторы).
Нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, инспектором технического надзора ГИБДД было установлено непосредственно на месте правонарушения и в соответствии с указанной выше нормой ГОСТ 33997-2016 для его выявления не требовалось использования технических средств измерения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, Кириленко Е.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с их содержанием, Кириленко Е.В. имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, однако этим правом не воспользовался.
Доводы о том, что Кириленко Е.В. мог не знать о неисправности транспортного средства, которым управлял, не являются основанием для отмены постановления.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований Правил Кириленко Е.В. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял автобусом с заведомо неисправным рулевым управлением, при этом имеющаяся неисправность определялась органолептически, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого по делу решения.
Доводам жалобы Кириленко Е.В., дублирующим доводы его жалобы, представленных в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка судьей районного суда.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Наказание назначено Кириленко Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кириленко Е.В. не усматривается.
В связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Кириленко Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка