Решение Севастопольского городского суда от 04 марта 2019 года №21-799/2018, 21-25/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 21-25/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Я.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.И. N от 04 июля 2018 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Я.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.И. N от 04.07.2018 Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На данные постановление должностного лица Я.С. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя, которая определением суда от 16.07.2018 направлена на рассмотрение по подведомственности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.10.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Я.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Я.С. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить ввиду того, что вмененное правонарушение заявитель не совершал, через нерегулируемый пешеходный переход, указанный в оспариваемом постановлении, он не проезжал, ехал в другом направлении. Однако, как указывает заявитель, на названные доводы судья районного суда при рассмотрении жалобы должного внимания не обратил, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств не удовлетворил, причины остановки должностными лицами ДПС транспортного средства под управлением Я.С. не проверил, а также необоснованно не принял во внимание показания свидетеля со стороны привлекаемого лица.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание Я.С., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Вышеперечисленные требования КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы Я.С. на постановление должностного лица не были соблюдены.
Так, постановлением N от 04.07.2018, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.И., Я.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на ул. Сапунгорская, 23 в г. Севастополе, управляя транспортным средством N, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходов, переходящих проезжую часть.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при привлечении к административной ответственности по указанной статье, являются наличие пешеходов на пешеходном переходе, а также невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Придя к выводу о законности и обоснованности вышеуказанного постановления, судья районного суда, отклонив доводы Я.С., сослался только на показания самого инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, и на то обстоятельство, что на месте совершения правонарушения Я.С. событие правонарушения не оспаривал, о чем поставил подпись в постановлении о назначении административного наказания.
Однако доводы заявителя о месте совершения административного правонарушения судьей районного суда надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не истребована и не исследована, противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС и заявителя относительно места совершения правонарушения судом не устранены.
При этом в судебном заседании судьей районного суда был допрошен свидетель С.Ю., который пояснил, что Я.С. 04.07.2018 двигался со стороны г. Инкермана в сторону 5-ого км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, по пути его движения не было не пешеходного перехода, ни пешеходов. Данные показания свидетеля не были опровергнуты судом при рассмотрении дела, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправдивости таких показаний, должностным лицом не представлено.
Тот факт, что указанный свидетель является родственником привлекаемого лица, не является безусловным основанием для непринятия показаний данного лица во внимание, последний был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
В тоже время следует отметить, что в постановлении должностного лица не указано в каком направлении двигались пешеходы, что исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Данный вопрос также не исследовался судом при рассмотрении настоящего дела.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вывод о виновности Я.С. в совершении вмененного правонарушения сделан судьей районного суда на основании отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде свидетельских показаний граждан, явившихся пешеходами, которым не уступил дорогу водителю Я.С., схемы расстановки дорожных знаков, и иного.
При этом из объяснений инспектора ГИБДД, изложенных в обжалуемом решении, и принятых районным судом в качестве доказательства виновности привлекаемого лица, не усматривается, что Я.С. не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Я.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления (решения по жалобе) и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.И. N от 04.07.2018 и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.10.2018, вынесенные в отношении Я.С. по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.И. N от 04 июля 2018 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.С., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.С. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка