Решение Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №21-799/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 21-799/2016
 
г. Кемерово 11 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «КРУ» (далее - ОАО «УК «КРУ», Общество) Н.А. Чевтайкиной на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 18 ноября 2015г.,
по административному делу в отношении ОАО «УК «КРУ» об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Кемеровской области в области охраны окружающей среды Чекрыгиной Л.А. от 18 ноября 2015г. № № ОАО «УК «КРУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в размере < данные изъяты> руб.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2016 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника общества, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Защитник Общества в своей жалобе просит отменить решение судьи, как незаконное, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку из решения судьи следует, что должностным лицом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается ОАО «УК «КРУ», доказательства, представленные обществом судье, не оценены. Полагает, что судья вправе был принять решение только по имеющимся в деле доказательствам и ввиду неполноты доказательств, собранных должностным лицом, прекратить производство по делу.
Выслушав защитника ОАО «УК «КРУ» Е.В. Вилюгину, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО «УК «КРУ» было привлечено к административной ответственности за то, что его филиал «< данные изъяты>» в течение 3, 4 кварталов 2014 года размещал отходы в виде вскрышной породы на объекте размещения отходов - внешнем отвале «Перспективный», находящемся на территории Краснобродского городского округа, чем нарушил пп. «б» п. 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 25 февраля 2010г. № 50, а также п.6 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», экологические и санитарно-эпидемиологические требования.
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что земельный участок, где расположен внешний отвал «Перспективный», площадью 1860000 кв.м., находится в собственности ОАО «УК «КРУ». Часть данного участка, общей площадью 479903, 69 кв.м., на которой размещались отходы, не зарегистрирована в реестре объектов размещения отходов, однако изменения Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «УК «КРУ» филиал «< данные изъяты>» (далее - Документ) не внесены, чем нарушены экологические требования при обращении с отходами производства.
Судья, рассмотрев дело и проверив доводы жалобы согласно порядку, предусмотренному ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, пришёл к выводу, что при вынесении должностным лицом постановления об административном наказании Общества не исследованы и не оценены полно и всесторонне доказательства, имеющиеся в деле, что не позволило вынести законное и обоснованное решение, в том числе привело к нарушению норм ст.29.10 КоАП РФ о мотивированном принятии решений, постановлений.
С данным выводом судьи нет оснований не согласиться.
Согласно п.7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьёй установлено, что должностным лицом не индивидуализирован земельный участок, кроме указания размера его площади, что не позволило рассмотреть дело по существу.
Вывод судьи подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от ... г. и обжалованным постановлением. Из данных актов не следует, какой именно участок площадью 479903, 69 кв.м. использован Обществом под размещение отходов, будучи не внесённым в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), по каким индивидуальным особенностям, характеристикам этот объект следует выделить на предмет сравнения с данными ГРОРО. При этом земельный участок как единый (площадью 1860000 кв.м.) внесён в ГРОРО под номером №, что подтверждается данными приложения к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 сентября 2014г. № 592 (л.д.22).
Данное обстоятельство является существенным, поскольку не позволяет проверить вывод должностного лица о несоблюдении Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нарушении указанного в постановлении должностного лица законодательства.
При таких условиях неустановление должностным лицом данных, конкретизирующих объект, используемый Обществом под хранение промышленных отходов, является существенным нарушением, как повлекший неполноту юридически значимых обстоятельств по делу, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело (, п.7 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем доводы жалобы о том, что база доказательств не полная и потому судье следовало разрешить вопрос о прекращении судопроизводства, несостоятельны. В отсутствие конкретизации объекта, на котором размещены производственные отходы, вопрос о полноте доказательств не представляется возможным разрешить. Данный вывод подтверждается тем, что в материалах дела имеются и указаны в протоколе и постановлении об административном нарушении ситуационный план земельного участка и план землепользования (л.д. 50-53 административного дела должностного лица), в которых содержатся характеризующие данные земельного участка в целом, так и его частей (приведены размеры площадей, географические координаты, кадастровые номера и т.д.). Должностное лицо, ссылаясь на данные документы, фактически их не исследовал и потому не отразил в материалах дела индивидуальные сведения об осмотренном им объекте, по которым можно сделать вывод о необходимости внесения или не внесения данного участка в перечень ГРОРО, соответствующих изменений Документа и, соответственно, законности размещения на объекте отходов Общества.
Доводы защитника о том, что судьёй незаконно восполнена неполнота производства дела доказательствами, представленными защитником судьё, также несостоятельны. КоАП РФ не содержит запрета представлять сторонам доказательства на любой стадии процесса. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судьё не были представлены какие-либо фактические данные, соответствующие требованиям ч.1 ст.26.1 КоАП РФ. Указание судьи должностному лицу обратить внимание на доводы защитника и представленные защитником судье дополнительные документы, не свидетельствует о том, что судом приняты дополнительные доказательства. Из материалов дела следует, что судье представлены документы - характеристики объектов размещения отходов (л.д. 68-78), о чём и указано в решении судьи.
Кроме того, данные документы содержат сведения по состоянию на 01 января 2015г., приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №, на который также ссылается защитник и обращено внимание должностного лица судьёй, принят 25 сентября 2014г., в то время как Общество обвиняется в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований в течение 3, 4 кварталов 2014г., т.е. начиная с 01 июля 2014г. по 31 декабря 2014г. Относятся ли данные документы к событиям данного периода, судья не имел возможности проверить по существу по вышеуказанным причинам, потому обоснованно поручил проверить и оценить их должностному лицу при новом рассмотрении дела.
Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истёк, судья обоснованно направил дело должностному судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «КРУ» Н.А. Чевтайкиной - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка