Решение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №21-798/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 21-798/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Тихова Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 июня 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 июня 2020 г. Тихов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тихова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тихов А.В., просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему представили незавереную копию свидетельства о поверке, не продемонстрировали пломбу на приборе, чем нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ. Привлекаемым заявлено три ходатайства, в удовлетворении которых отказано в устной форме после вынесения постановления, при этом определений не выносилось, чем нарушено право, предусмотренное статьей 24.4 КоАП РФ. После проведения замеров сотрудники ДПС удалились в служебный автомобиль, не спросив, согласен он или нет с вменяемым правонарушением, не разъяснили права и обязанности, не поинтересовались о наличии ходатайств, отводов. На момент составления постановления Тиховым А.В. были заявлены ходатайства и в устной форме выражено несогласие с административным правонарушением, после чего инспектором было предложено расписаться в постановлении, на что привлекаемый ответил отказом. Инспектором составлен протокол и вынесено постановление, в протоколе указано, что к нему прилагается постановление, но постановление к протоколу прилагаться не может, поскольку оно было вынесено после окончательного составления протокола. В связи с тем, что права инспектором не разъяснялись, привлекаемый от подписи отказался, и инспектором были вызваны понятые, которые не были ознакомлены с материалами дела, понятым было указано на то, что Тихов А.В. отказался от подписи. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.
Тихов А.В. в судебном заседании в краевом суде настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, представленную Тиховым А.В., судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза N 877 от 9 декабря 2011 г., не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тиховым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения Тихова А.В. к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС С. 16 июня 2020 г. в 18.45 час. в дома N 108 по ул. Г.Хасана в г. Перми, факта управления Тиховым А.В. автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак **, на лобовое стекло которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, светопропускаемость которого составила 65 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, обстоятельства совершения вмененного Тихова А.В. административного правонарушения следует признать установленными верно и доказанными.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тихова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускаяния стекол "ТОНИК" N 9491, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях Тихова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Тиховым А.В. не оспаривалось наличие на переднем лобовом стекле его автомобиля, на момент производства должностным лицом измерения его светопропускаемости, нанесенной пленки.
Постановление по делу об административном правонарушении по частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания Тиховым А.В. события административного правонарушения сотрудником ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о вынесении постановления после окончательного составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушениях при проведении замеров специальным техническим средством, в том, что привлекаемому сотрудниками ДПС представлена незаверенная копия свидетельства о поверке, не продемонстрирована пломба на приборе, чем нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены. Представленная в судебное заседание в краевой суд видеозапись не опровергает выводы судьи районного суда.
Не влекут отмены обжалуемых актов и доводы жалобы Тихого А.В. о нарушениях положений статьи 24.4 КоАП РФ.
Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении административного наказания.
Доводы о не разъяснении привлекаемому прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации привлекаемому, обоснованно отклонены судьей районного суда.
Доводы о не ознакомлении понятых с материалами дела не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку ознакомление понятого с материалами дела КоАП РФ не предусмотрено.
Позиция привлекаемого об отсутствии события административного правонарушения расценивается судьей краевого суда как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка привлекаемого на указание неверной даты в требовании об устранении неисправностей также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому.
Также не может быть принята во внимание ссылка привлекаемого о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, поскольку основана на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
Ссылка привлекаемого на заинтересованность сотрудника ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для признания составленных сотрудником ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.
Административное наказание назначено Тихову А.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тихова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихова А.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 июня 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Тихова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка