Решение Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 года №21-798/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-798/2017
 
г. Кемерово 9 августа 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Легаловой Т. В. по ее жалобе на постановление по делу и решение судьи Междуреченского городского суда от 29 июня 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 2 февраля 2017 г. заместитель председателя единой комиссии < данные изъяты> Легалова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Легалова Т.В. просила постановление отменить, ссылаясь на включение заказчиком в документацию об аукционе требования о принадлежности жилого помещения на праве собственности у участника закупки; необходимость подтверждения полномочий представителя участника закупки доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; несоответствие указанным требованиям участников закупки.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 29 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник Легаловой Т.В., ФИО1, действующая в соответствии с доверенностью от 30 марта 2017 г. (л.д. 54), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав Легалову Т.В. и защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 23 марта 2016 г. < данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31 марта 2016 г. было принято решение о допуске к участию в аукционе участников закупки № 1, № 2, № 3. По результатам электронного аукциона, состоявшегося 4 апреля 2016 г., наименьшая цена контракта была предложена участником № 2.
По результатам рассмотрения 5 апреля 2016 г. вторых частей заявок были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации заявки № 2 и № 3. Данным участникам закупки было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям п. 10 документации об аукционе, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: в случае, если участник закупки выступает в отношениях, связанных с осуществлением закупки, через своих представителей, то полномочия представителей участников закупки должны подтверждаться доверенностью либо иным документом, выданным и оформленным в соответствии с гражданским законодательством. Требованиями к документации установлено: приобретаемое жилое помещение (квартира) должно находиться в собственности продавца или в случае, если участник закупки выступает в отношениях, связанных с осуществлением закупки, через своих представителей, то полномочия представителей, должны подтверждаться доверенностью либо иным документом, выданным и оформленным в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе проверки было установлено, что заявки участниками закупки № 2 и № 3 были поданы не представителями, а генеральным директором обществ, то есть лицами, имеющими право действовать от имени общества без доверенности. Также в ходе проверки было установлено, что в составе аукционной документации отсутствует требование заказчика о необходимости предоставления участниками закупки в составе второй части заявки информации, подтверждающей право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки.
Таким образом, признание вторых частей заявок № 2 и № 3 не соответствующими требованиям аукционной документации по причине отсутствия информации, подтверждающей право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документацией об электронном аукционе, протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Легаловой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Не может быть принят во внимание довод об истечении срока давности привлечения Легаловой Т.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что подтверждено правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Иные основания для отмены постановления по делу не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка