Решение Приморского краевого суда от 20 июня 2016 года №21-798/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 21-798/2016
 
20 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Домо-управляющая компания» Лысенко В.Г. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»,
установила:
постановлением № врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске Берникова В.А. от ... юридическое лицо ООО «Домо-управляющая компания» (далее ООО «ДОМук») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ДОМук» Лысенко В.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Лысенко В.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ДОМук» Навроцкую А.В., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Бобылевой О.А. о законности судебного решения, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Как указано в пункте 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).
В силу пунктов 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Таким образом, ответственность за соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, включая правила предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, возложена на управляющие организации.
Как усматривается из материалов дела Уссурийской городской прокуратурой ... в период с ... проведена проверка соблюдения управляющей организацией ООО «ДОМук» санитарных - эпидемиологических требований при обслуживании многоквартирных домов < адрес>, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пункта 8.2.4, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вокруг контейнерной площадки, установленной ООО «ДОМук» в районе многоквартирного дома < адрес> для жильцов указанных выше многоквартирных домов разбросаны твердые бытовые отходы, а также складируются крупногабаритные отходы, контейнеры переполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ... Уссурийским городским прокурором в отношении ООО «ДОМук» производства по делу об административном правонарушении и привлечения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю управляющей компании к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая директору ООО «ДОМук» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ... ; протоколом осмотра территорий от ... и фотоматериалом к протоколу осмотра; договором управления многоквартирным домом; договором на вывоз твердых коммунальных отходов от ...
Доводы жалобы о том, что мусор не был вывезен своевременно в связи с тем, что автомобиль одного из собственников многоквартирного дома перегородил проезд к контейнерной площадке, не исключает наступление административной ответственности, поскольку исходя из условий договора на вывоз твердых коммунальных отходов № от ... , заключенного между ООО «ДОМук» (заказчик) и ООО «ЭКО-ГРАД» (исполнитель) обязанность обеспечить свободные подъездные пути к контейнерам, своевременное приведение их в нормальное эксплуатационное состояние в случаях снежных заносов, гололеда возлагается на заказчика.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения ООО «ДОМук» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «ДОМук» в соответствии и в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» Лесенко В.Г. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка