Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 21-797/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 21-797/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Дмитрия Владимировича на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Тимофеева Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 1 мая 2019 года Тимофеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 мая 2019 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 1 мая 2019 года оставлена без изменения, жалоба Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 1 мая 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе Тимофеев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, решения административного органа и решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм права.
Доложив жалобу, выслушав Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, что 1 мая 2019 года на ул. Коммунистическая, д. 48, г.Астрахань водитель Тимофеев Д.В., управляя автомобилем Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак М707ВХ/30, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К841ЕО/30, под управлением Шараева Р.С., двигающегося в попутном направлении без изменении траектории движения, в результате совершил с ним столкновение.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями инспектора, объяснениями второго участника ДТП, видеозаписью с камер наружного наблюдения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Тимофеева Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.
Необходимо также учитывать, что, в данном деле, не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в причиненном от ДТП ущербе. Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей. Данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска. В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя Тимофеева Д.В. управляющим автомобилем марки "Тайота Рав 4", состава административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).
Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Пункт 8.4 Правил предписывает, что при выполнении перестроения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель Тимофеев Д.В., управляющий автомобилем марки "Тайота Рав 4", при перестроении не выполнил требования пункта 8.4 Правил и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения справой стороны, соответственно, пользовавшемуся преимуществом в движении, чем создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.
Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Тимофеева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Качкар А.С. является заинтересованным лицом в исходе дела, не находит своего объективного подтверждения, а наличие у него государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые районным судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на все-стороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Тимофеева Д.В., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не установлено судом первой инстанции.
Доводы жалобы в части допущенных должностным лицом нарушений при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи также служить не могут, поскольку присутствие понятых при составлении схемы подтверждено сотрудником полиции, в схеме имеются их подписи. Несогласие Тимофеева Д.В. с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и изложенными в протоколе и схеме сведениями отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, и оно не является обстоятельством, влекущим признание изложенных в документе сведений недостоверными.
Доводы заявителя о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях и отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, проверялись районным судом и не нашли своего подтверждения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения в протоколе отражены, а также произведены уточнения относительно события административного правонарушения, определением от 16 мая 2019 года путем исправления описок, опечаток. Таким образом, данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда в нарушение закона необоснованно не приняты замечания Тимофеева Д.В. на протокол судебного заседания и не рассмотрены по существу, отклоняется.
Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи, с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован, судья обоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о неполноте протокола заседания от 11.07.2019 года являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенных недостатках этого протокола, не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение ч.1 ст.30.8 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену правильного по существу решения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Тимофеева Д.В., не установлено.
Таким образом, вывод должностных лиц и районного суда о наличии события административного правонарушения и виновности Тимофеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суд города Астрахани от 11 июля 2019 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 1 мая 2019 года, решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобу Тимофеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
