Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года №21-797/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 21-797/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Столяровой А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 15 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Столяровой А.Н.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 15 августа 2019 года Столярова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
26 августа 2019 года Столярова А.Н. посредством почтовой связи подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.
3 сентября 2019 года также посредством почтовой связи Столярова А.Н. подала жалобу в Ленинский районный суд на предмет отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 2).
12 сентября 2019 года начальником управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романовым В.Г. жалоба Столяровой А.Н. направлена в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года постановление должностного лица ГИБДД от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Столярова А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управляла; судом нарушено ее процессуальное право воспользоваться помощью защитника, поскольку ей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
25 декабря 2019 года Столярова А.Н. направила в Верховный Суд республики ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи нахождением в командировке и необходимостью воспользоваться юридической помощью.
Рассмотрев поступившее ходатайство, полагаю необходимым оставить его без удовлетворения. Нахождение в командировке не является безусловным обстоятельством для отложения рассмотрения дела. Столярова А.Н. вправе реализовать свое право на защиту через защитника. Жалоба на решение судьи районного суда Столяровой А.Н. подана лично 22 ноября 2019 года, о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена заблаговременно, в связи с чем у нее имелась возможность воспользоваться услугами защитника до рассмотрения жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики.
Заявитель не обосновала, в чем состоит невозможность для ее защитника осуществить реализацию установленных законом прав лица, привлекаемого к ответственности на стадии рассмотрения жалобы, какие именно приготовления с участием защитника требуются Столяровой А.Н. и влекут необходимость отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Столярова А.Н. не явилась.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. 40 сек. около <адрес> управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, Столярова А.Н. не выполнила требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является Столярова А.Н.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Столяровой А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая названное постановление должностного лица, Столярова А.Н. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, находилось во владении иного лица.
Между тем каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, Столяровой А.Н. не представлено.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Столяровой А.Н., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 4 августа 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Доводы жалобы о допущенном нарушении, выразившемся в том, что судом не было удовлетворено ходатайство Столяровой А.Н. об отложении рассмотрения ее жалобы на более поздний срок в связи с необходимостью участия в судебном заседании защитника, подлежат отклонению.
Заявленное при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ходатайство, судом разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы его отклонения в решении приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 15 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Столяровой А.Н. оставить без изменения, жалобу Столяровой А.Н. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка