Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 21-796/2021

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорца П.Ю. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорца П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" от 23 апреля 2021 г. Федорец П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. постановление должностного лица ГИБДД от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Федорец П.Ю. просит решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. отменить.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. получена Федорцом П.Ю. 14 июля 2021 г. (л.д. 33). Жалоба на решение судьи от 30 июня 2021 г. подана в Иркутский областной суд 19 июля 2021 г., что подтверждается штемпелем на конверте, приложенном к жалобе.

Таким образом, жалоба Федорца П.Ю. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебное заседание Федорец П.Ю. не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьей Иркутского районного суда Иркутской области выполнены.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, 23 апреля 2021 г. в 16 часов 40 минут Федорец П.Ю. на <адрес изъят>, управлял транспортным средством "Тойота Краун", государственный регистрационный знак Номер изъят, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 34% в нарушение требований пункта 7.3 Приложения к основным положениям Правил дорожного движения, пункта 4.3 Приложения N 8 к техническом регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021г.; требованием о прекращении правонарушения от 23 апреля 2021 г.

Поскольку Федорец П.Ю. отказался ставить свою подпись в графе постановления "допущенное нарушение не оспариваю" был составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ДПС судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Федорца П.Ю. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Федорца П.Ю. произведены в соответствии с требованиями пунктов 59, 60 Административного регламента МВД Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, согласно которого, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Постановление о привлечении Федорца П.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорцу П.Ю. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. подлежат изменению.

Так, из материалов дела видно, что в жалобе, поданной в Усольский городской суд на постановление должностного лица ГИБДД о назначении наказания, Федорец П.Ю. просил признать требование о прекращении правонарушения от 23 апреля 2021 г. со сроком исполнения до 4 мая 2021 г. незаконным.

Поскольку оспаривание действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц является предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 2 ст. 1), поэтому, в порядке производства по делам об административных правонарушениях суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий сотрудников ГИБДД.

В силу этого, из решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. подлежат исключению суждения судьи, высказанные относительно законности действий выдачи должностным лицом требования об устранении нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Федорца П.Ю. удовлетворить, срок обжалования решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. восстановить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорца П.Ю. оставить без изменения.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. изменить, исключить выводы суда, сделанные относительно законности действий выдачи должностным лицом требования об устранении нарушения, жалобу Федорца П.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка