Решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №21-796/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 21-796/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - Дубасовой Любови Владимировны на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 25 июня 2020 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Транснефть-Прикамье",
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 25 июня 2020 г. акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее по тексту - АО "Транснефть-Прикамье") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Транснефть-Прикамье" Дубасовой Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО "Транснефть-Прикамье" Дубасова Л.В. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращения производству по делу, указав, что судья районного суда сделал ошибочный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки с тахографа не позволяют сделать однозначный вывод о том, что тахограф установленный в салоне автобуса марки Нефаз находился в исправном состоянии. Считает, что вина АО "Транснефть-Прикамье" в нарушении действующего законодательства в области эксплуатации транспортного средства административным органом не доказана, а судом первой инстанции не установлена. Полагает, что судьей районного суда не принято во внимание тот факт, что инспектор при оформлении документов по административному делу исключил из числа доказательств распечатку с тахографа, подтверждающую его исправность; распечатка с тахографа, истребованная 6 августа 2020 г. обществом у Административного органа является надлежащим доказательством отсутствия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что процессуальные права защитникам общества были разъяснены, а отсутствие на отдельном бланке подписей защитников о разъяснении им прав, не могут служить основанием для отмены постановления противоречат требованиям действующего законодательства, а также требованиям пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. Считает, что защитники общества не были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав, что повлекло нарушение права общества. Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того ссылается на статью 1.5 КоАП РФ.
Законный представитель АО "Транснефть-Прикамье", участия в судебном заседании в краевом суде не принимал.
Защитники Дубасова Л.В., Горбунов Д.Ю., в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Главный государственный инспектор отдела АТ, АД надзора и контроля МАП по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Б., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:
организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1213 от 23 ноября 2012 г. утверждены Требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1213 от 23 ноября 2012 г. требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 36 от 13 февраля 2013 г. (далее по тексту - Приказ N 36) утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 273 от 21 августа 2013 г. - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России N 36 от 13 февраля 2013 г. (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также подпунктом 5 пункта 9 Правил.
В силу подпунктов 1, 5, 6 пункта 10 Правил, водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа.
На основании подпункт 3, 4 пункта 13 Правил владельцы транспортных средств: обеспечивают своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования; обеспечивают водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 августа 2020 г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО "Транснефть-Прикамье" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что АО "Транснефть-Прикамье" имеет лицензию от 7 июня 2019 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
28 мая 2020 г. в 12.00 час. по адресу **** в ходе контрольно-рейдовых мероприятий проверки транспортных средств на линии в процессе их эксплуатации, проверено транспортное средство автобус марки НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак **, принадлежащее АО "Транснефть-Прикамье" под управлением водителя В.
В ходе проведения проверки установлено, что указанное транспортное средство выпущено на линию с нарушением установленных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно требований к использованию тахографа, установленных Приказом Минтранса России N 36 от 13 февраля 2013 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Транснефть-Прикамье" протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Факт совершения АО "Транснефть-Прикамье" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается административным делом: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2020 г., актом осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров N 257 от 28 мая 2020 г., путевым листом от 25 мая 2020 г., свидетельством о регистрации транспортного средства от 1 ноября 2016 г. N 5946 N 931907, распечаткой карты водителя В. от 28 мая 2020 г., объяснением водителя В., фото таблицей и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена судьей районного суда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы об ошибочности вывода судьи районного суда о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки с тахографа не позволяют сделать однозначный вывод о том, что тахограф находился в исправном состоянии, отклоняется в силу следующего.
Из имеющихся в материалах дела трех распечаток на одном листе (л.д. 51) представленной в судебное заседание при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитниками общества следует (с право налево) распечатка N 3 сделана 29 мая 2020 г. в 05:36 (время UТС) за 28 мая 2020 г. не в полном объёме. Распечатка должна завершается печатанием на ней данных зарегистрированных в защищённом архиве блока СКЗИ.
Согласно пункта 40 Приказа N 36 вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа следующих данных: 1) текущее время, дата; 2) координаты местонахождения транспортного средства; 3) заводской номер блока СКЗИ тахографа.
На основании пункта 41 Приказа N 36 печатающее устройство тахографа: 1) обеспечивает печать в строке 24 знаков, минимальный размер которых составляет 2,1 мм по высоте и 1,5 мм по ширине.
А также из данной распечатки следует, что карта водителя В. находилась 28 мая 2020 г. во втором слоте, что обозначает цифра 2 то есть в правом, при этом также не выполнялись требования подпункта 1 пункта 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденных Приказом N 36.
Из распечатки, представленной в судебное заседании, по ходатайству защитников Дубасовой Л.В. и Горбунова Д.Ю. следует, что данная распечатка имеет ошибки тахографа, из которых следует, что 23, 25, 26, 27, 28 мая 2020 г. водитель В., находясь в командировке с 25 мая 2020 г. управлял транспортным средством (автобусом), Нефаз-4208-24, регистрационный знак **, без карты водителя.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленной распечатке с карты водителя В. не представляется возможным отследить режим труда и отдыха водителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, юридическим лицом не были представлены копии распечаток за 25 мая 2020 г. при выпуске на линию автобуса марки Нефаз-4208-24, регистрационный знак **, при направлении транспортного средства в командировку, на котором осуществляется перевозка пассажиров, оборудованный тахографом КАСБИ ЭТ-20М. В связи с чем можно прийти к выводу, что привлекаемым не проводилась проверка соблюдения требований работоспособности тахографа в исправном неблокированном состоянии.
Довод жалобы о том, что защитники общества не были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав, что повлекло нарушение права общества нельзя признать обоснованным. Как следует из упомянутого протокола, Горбунову Д.Ю. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник (л.д. 1-3 административного дела). О том, что Горбунов Д.Ю. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу. Копию протокола, равно как и других процессуальных документов, защитник получил, удостоверив этот факт также своей подписью. Таким образом, дело рассмотрено с участием защитника, право общества на защиту реализовано.
Довод жалобы об ошибочности выводов суда о том, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.
Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол по делу. Главный государственный инспектор автотранспортного надзора, в силу положений статьей 28.3 и статьей 23.36 КоАП РФ является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Факт выпуска транспортного средства на линию с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Транснефть-Прикамье" приняты все зависящие от него меры по исполнению требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации к использованию тахографов.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО "Транснефть-Прикамье" имело реальную возможность выполнения установленных требований, однако должных мер к тому не приняло.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Ссылка защитников на решение судьи Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 г., которым отменено постановление главного государственного инспектора отдела АТ, АД надзора и контроля МАП по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН от 28 мая 2020 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении водителя В. в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление не свидетельствует об отсутствии состава вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Постановление о привлечении АО "Транснефть-Прикамье" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "Транснефть-Прикамье" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Транснефть-Прикамье" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 25 июня 2020 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, защитника акционерного общества "Транснефть-Прикамье"- Дубасовой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка