Решение Севастопольского городского суда от 01 февраля 2019 года №21-796/2018, 21-22/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 21-22/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу К.И. на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции С.Н. N от 31 августа 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции К.Л. от 15 сентября 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.И.,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции С.Н. N от 31.08.2018, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Л. от 15.09.2018, К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данные постановление и решение должностных лиц К.И. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.11.2018 оспариваемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Севастополю оставлены без изменения, а жалоба К.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, К.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленные декоративные подножки нарушают и влияют на безопасность дорожного движения, а также не предусмотрены типом ТС. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судья районного суда не приняла во внимание диагностические карты, предоставленные К.И., и подтверждающие исправность его автомобиля. При этом заявитель просит обратить внимание суда вышестоящей инстанции на то, что требования к установке подножек не регламентируются ни одним официально опубликованным документом, в настоящее время по г. Севастополю эксплуатируется достаточное большое количество автомобилей, у которых пороги явно выходят за пределы ТС. Также заявитель указывает на то, что его автомобиль Mercedes-Benz Viano 2007 года выпуска и ввезенный в РФ в 2010 году, согласно Технического Регламента Таможенного Союза попадает под определение как "транспортное средство, находящееся в эксплуатации" и в соответствии с Приложением к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 февраля 2018 года N 29 к нему "не применяются требования настоящего технического регламента о наличии подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены в транспортном средстве на момент его выпуска в обращение (п.74)".
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании К.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Уполномоченные должностные лица ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.
Согласно материалам дела об административных правонарушениях постановлением N от 31.08.2018 К.И. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пл. Восставших, <адрес>, управлял транспортным средством Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого вынесены изменения без разрешения ГИБДД УМВД Российской Федерации (установлены боковые подножки).
Соглашаясь с вынесенными в отношении К.И. постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решением вышестоящего должностного лица, судья районного суда исходила из того, что установленные на автомобиле привлекаемого лица боковые подножки являются декоративной деталью кузова, их установка не предусмотрена конструкцией данного автомобиля, что влечет запрет его эксплуатации и свидетельствует о нарушении п. 7.18 Перечня.
Вместе с тем, данные выводы сделаны с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования в безопасности эксплуатации и методы проверки, введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 февраля 2018 года, проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств (КТС) при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.
Безопасность КТС, в конструкцию которых при эксплуатации внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке государствами - членами ЕАСС.
К находящимся в эксплуатации КТС не применяются требования по наличию подлежащих проверке компонентов, которые не были предусмотрены изготовителем на КТС при их выпуске в обращение.
В ходе производства по делу К.И. последовательно оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что соответствие его автомобиля требованиям безопасности дорожного движения подтверждено произведенными до момента составления протокола и после этого техническими осмотрами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела диагностические карты от 23.06.2018г., от 08.11.2018г. Транспортное средство ввезено в РФ в 2010 году и 24.05.2010г. было зарегистрировано в органах ГИБДД.
Данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки ни со стороны административного органа, ни суда первой инстанции.
Также в обжалуемом К.И. решении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К.Л. от 15.09.2018г. содержится ссылка на то, что вина К.И. подтверждена наличием фотофиксации. Вместе с тем, названные доказательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, и они не были предметом проверки в районном суде.
Кроме того, административным органом не приведено доказательств того, что установленные на указанном автомобиле боковые подножки влияют на характеристики его безопасности.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции С.Н. N от 31 августа 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции К.Л. от 15 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка