Решение Приморского краевого суда от 02 августа 2017 года №21-796/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-796/2017
 
2 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СТО дорог ДВ» Дашко М.А. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ломова Н.В. от 13 октября 2016 года № ООО «СТО дорог ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано.
В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «СТО дорог ДВ» Дашко М.А. просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Поликутина Ю.А., считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ДВО Ространснадзора Ломова Н.В. от 13 октября 2016 года № было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Приморского края. При этом при подаче жалобы в Арбитражный суд Приморского края ООО «СТО дорог ДВ» было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое было удовлетворено судьёй.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года производство по делу по заявлению ООО «СТО дорог ДВ» о признании незаконным постановления прекращено.
Арбитражный суд счёл, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вменённого юридическому лицу административного правонарушения являются общественные отношения в области транспортной безопасности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Копия данного определения получена ООО «СТО дорог ДВ» 11 мая 2017 года. Сведений о более ранней дате получения копии определения юридическим лицом материалы дела не содержат.
12 мая 2017 года законный представитель ООО «СТО дорог ДВ» обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой на постановление должностного лица от 13 октября 2016 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
29 мая 2017 года судьёй Уссурийского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, судья районного суда не нашёл оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, счёл, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной его пропуска не является, ошибочно указав в оспариваемом судебном акте, что копия определения о прекращении производства по делу получена 13 апреля 2017года.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано юридическим лицом в арбитражный суд и принято им к производству.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года производство по делу по заявлению ООО «СТО дорог ДВ» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой, в том числе, на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
После принятия Арбитражным судом Приморского края указанного определения генеральный директор ООО «СТО дорого ДВ» обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Данные действия законного представителя юридического лица позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Кодексом РФ об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Судья районного суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска юридическим лицом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и сделал вывод об отсутствии оснований для его восстановления, ошибочно исчислил срок, в течение которого постановление о назначении наказания не обжаловалось.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства генерального директора ООО «СТО дорог ДВ» Дашко М.А. о восстановлении срока обжалования судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.
Неполнота судебного разбирательства свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании изложенного и с учётом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
жалобу генерального директора ООО «СТО дорог ДВ» Дашко М.А. удовлетворить.
Определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка