Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 21-795/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 21-795/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское", ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039, находящегося по адресу: пер. Школьный, 4, п.Октябрьский, Прокопьевский район, Кемеровская область,
по жалобе представителя ООО "Шахтоуправление "Майское" Волохиной Н.А. на постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Кузьминой Е.В. от 16 января 2020г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N НЗВАТ-115/4 главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Кузьминой Е.В. от 16.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.05.2020, ООО "Шахтоуправление "Майское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе защитник ООО "Шахтоуправление "Майское" Волохина Н.А. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица изменить, исключить из него нарушение им требований п.4 ст.27 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившееся в допущении им размещения отхода "Вскрышная порода в смеси практически неопасная" в 2018г. в объеме 39 791 250 м3, мотивируя тем, что вменяемое Обществу нарушение проектных решений при формировании внутреннего отвала в превышении объемов размещения отхода "Вскрышная порода в смеси практически неопасная" в 2018г. в объеме 39 791, 250 тыс. м3 является необоснованным, поскольку документально не подтверждено, что вскрышные породы размещены на внутреннем отвале сроком более 11 месяцев и не принято во внимание то, что сам внутренний отвал не является объектом размещения отходов, на него разрешительной документацией не установлены лимиты на размещение отходов, соответственно, внутренний отвал как объект размещения отходов в принципе рассматриваться не может; сведения об объемах образования и использования отходов для закладки выработанного пространства, приведенные в таблице 22 Заключения ГЭЭ (стр.62), с распределением по годам (до 2023) не являются лимитами на размещение вскрышных пород на внутреннем отвале, они не утверждены разрешительным документом; так как отходы вскрышной породы применялись для производства продукции (угля) путем засыпки выработанного пространства, которое образовалось в результате добычи угля, то имело место быть использование отходов, а не их размещение; считает, что при назначении наказания не был учтен характер совершенного административного правонарушения; должностным лицом и судом материалы дела не были исследованы надлежащим образом, не дана оценка его доводам по факту отсутствия размещения вскрышной породы во Внутреннем отвале и не учтены доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения; полагает, что на дату вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек; указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Общества Волохиной Н.А. и Бояркиной А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Пунктом 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ установлено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.12.2019 в 15-00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Шахтоуправление "Майское", осуществляющего деятельность по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, должностным лицом управления Росприроднадзора установлено, что ООО "Шахтоуправление "Майское", в нарушение п.4 ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", при ликвидации оползня объекта размещения отходов - Внешний отвал N 1 допустило осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы; при формировании объекта размещения отходов - Внешний отвал N 1 допустил осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы; в нарушение проектных решений, при формировании внутреннего отвала допустил превышение объема размещения отхода "Вскрышная порода в смеси практически неопасная" в 2018г. в объеме 39 791 250м3.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО "Шахтоуправление "Майское" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Шахтоуправление "Майское" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что ООО "Шахтоуправление "Майское" необоснованно вменено нарушение требований п.4 ст.27 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившееся в нарушении проектных решений при формировании внутреннего отвала, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенном в оспариваемом судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Представленное Обществом Заключение по использованию вскрышных пород в качестве закладочного материала выработанного пространства (внутреннего отвала), как мероприятия по снижению негативных факторов от горных работ при отвалообразовании от 10.06.2020 не может быть принято во внимание, поскольку получено в порядке, не отвечающем требованиям КоАП РФ, предъявляемым к подобного рода доказательствам, дано по самообращению директора ООО "Шахтоуправление "Майское" Рудакова О.Ю., лицом, не привлеченным к участию в дела в качестве специалиста, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ООО "Шахтоуправление "Майское" с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности вынесенных ими актов.
Вопреки доводам жалобы, наказание ООО "Шахтоуправление "Майское" назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.4 КоАП РФ для юридических лиц, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе срока давности привлечения ООО "Шахтоуправление "Майское" к административной ответственности, не допущено, постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Кузьминой Е.В. от 16 января 2020г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Шахтоуправление "Майское" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
