Решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №21-795/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 21-795/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 г. в г. Перми жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Велес" М. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 17 июня 2020 г., решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Велес"
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 17 июня 2020 г. муниципальное унитарное предприятие "Велес" (далее по тексту - МУП "Велес") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, М. просит отменить акты по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу на основании пункта статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что МУП "Велес" занимается транспортировкой сточных вод и вывозом жидких бытовых отходов (далее по тексту - ЖБО) через канализационные коллекторы, переданные юридическому лицу в хозяйственное ведение. Материалами дела не подтверждается, что в действиях юридического содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта сотрудника полиции, в котором указано, что в районе д. Б.Дуброва Ильинского района осуществляется слив жидкости неизвестного происхождения, экспертиза для установления состава и природы жидкости не назначалась, в ходе осмотра не было выявлено разлитие жидкости и ее оттенок, не были установлены источник и состав данной жидкости, не осмотрена территория. Инспектором не приняты во внимание доводы директора об отсутствии состава и события административного правонарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих, что МУП "Велес" осуществило сброс бытовых отходов в почву. Водитель Р. распоряжений на вывоз ЖБО от руководства не получал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким техническим средством сделана фотография, отсутствуют подписи понятых, в связи с чем фототаблица не может быть признана надлежащим доказательством. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде директор МУП "Велес" М., защитник Л., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. на юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами (абзац второй пункта 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора N 242 от 22 мая 2017 г. "Об, утверждении Федерального классификационного каталога отходов", 7 32 101 01 30 4 отходы (осадки) из выгребных ям, 7 32 101 01 30 4 отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления относятся к отходам 4 класса опасности.
Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что из Отдела МВД России по Ильинскому району Пермского края в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края поступили материалы КУСП N 635 от 11 марта 2020 г. в части соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по сбору и обработке сточных вод.
Из рапорта начальника ОУУП и ПДН Корепановой следует, что из Управления Росреестра поступила информация, что по результатам рассмотрения списков расположения санкционированных и несанкционированных свалок было проведено обследование территории южнее земельного участка с кадастровым номером ** и установлено что 10 февраля 2020 г. в 12.20 час. по вышеуказанному адресу из транспортных средств ГАЗ государственные регистрационные знаки ** и ** осуществлялся слив жидкости неизвестного происхождения с неприятным запахом вблизи водного объекта в районе д. Б.Дуброва Ильинского района.
Транспортное средство ГАЗ-3909 (КО-503В-2), государственный регистрационный знак ** принадлежит МУП "Велес".
Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении МУП "Велес" протокола об административном и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и вина МУП "Велес" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 г., рапортом сотрудника полиции К. от 11 марта 2020 г., письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 5 марта 2020 г., актом административного обследования земельного участка от 10 февраля 2020 г. с фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, объяснениями Р. от 31 марта 2020 г. и иными материалами дела, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины привлекаемого юридического лица в совершении им вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае МУП "Велес" не представило доказательств невозможности соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению действующего законодательства. Факт слива жидкости не оспаривался.
Должностным лицом и судьей районного суда верно установлено, что транспортное средство принадлежащее МУП "Велес", осуществило сброс жидких отходов производства и потребления на почву в неустановленном для этих целей месте, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава и события вмененного МУП "Велес" административного правонарушения, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что МУП "Велес" осуществило сброс бытовых отходов в почву, водитель не получал распоряжений на вывоз ЖБО Р. от руководства не свидетельствует об отсутствии состава, вмененного юридическому лицу, административного правонарушения
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о том, каким техническим средством сделаны фотографии, отсутствии подписей понятых, в связи с чем фототаблица не может быть признана надлежащим доказательством, не влияет на законность состоявшихся по делу актов, поскольку наличие в действиях МУП "Велес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, установлено на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом.
Не может быть приняты во внимание и ссылка в жалобе на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина МУП "Велес" в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении настоящей жалобы законности не установлено.
Постановление о привлечении МУП "Велес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Велес" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 17 июня 2020 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Велес" М. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка