Решение Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года №21-795/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 21-795/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Н.П., с участием защитника Казаковой А.Н., рассмотрев 29 июля 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" Бурыловой Александры Петровны на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года, на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-3204-19-И (318) от 15 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ООО "Междугородные автобусные перевозки", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно указанному постановлению по результатам проверки 24 декабря 2018 года по обращению работника Н., установлено, что ООО "Междугородные автобусные перевозки" допущены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы работнику не установлена.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Общества Бурылова А.П. просит об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом в абзаце десятом пункта 5.1 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что "работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца до 25-го числа, окончательный расчет за месяц - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным". Судом не принято во внимание, что данная формулировка использована для того, чтобы обеспечить возможность выплаты заработной платы в последний рабочий день, когда 10-е или 25-е число выпадают на выходной или праздничный день. Таким образом, Обществом соблюдается установленный 15-дневный срок между выплатами, работодателем не было допущено нарушения сроков выплаты заработной платы в отношении работника. Также полагает, что учитывая малую степень общественной опасности, и отсутствие ущерба имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Защитник Общества Казакова А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в перечисленных документах в обязательном порядке подлежат указанию конкретные дни выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела, Н. занимала должность менеджера по организации движения транспорта в ООО "Междугородные автобусные перевозки" на основании трудового договора N ** от 12 декабря 2017 года. При этом ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом N 49 от 30 ноября 2017 года не указаны конкретные даты выплаты заработной платы, как это предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Норма части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации является императивной, то есть обязательной к исполнению. В связи с этим соответствующие указания в локальном документе организации независимо от фактических дат выплаты заработной платы должны содержаться в обязательном порядке. В данном случае такое требование Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Междугородные автобусные перевозки" не исполнено.
Доводы жалобы заявителя о том, что имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Ссылка заявителя жалобы на малую степень общественной опасности и отсутствие ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Кроме того, судьей районного суда приведены мотивы отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Данные выводы не подлежат переоценке по изложенным в жалобе основаниям.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей и должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, а указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года, постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 марта 2019 года N 59/12-3204-19-И (318), вынесенные в отношении ООО"Междугородные автобусные перевозки" по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, не подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года, постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" Бурыловой Александры Петровны - без удовлетворения.
Судья -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка