Решение Кемеровского областного суда от 03 октября 2018 года №21-795/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 21-795/2018
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску от 29 июля 2018 года Ильин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 31 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ильин А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Ильин А.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ильин А.Н., управляя автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время как движущееся в попутном направлении транспортное средство остановилось, чтобы пропустить пешехода.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым должностное лицо дало надлежащую оценку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, обоснованно установив вину Ильина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Жалоба Ильина А.Н. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы, представленным доказательствам, дана верная оценка.
Несогласие Ильина А.Н. с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении указанного выше административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления.
Утверждение Ильина А.Н. о том, что у него не возникла обязанность снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом ввиду отсутствия на проезжей части пешеходов, не является основанием для отмены постановления. Поскольку для квалификации правонарушения в данном случае правое значение имеет несоблюдение требований п.14.2 Правил дорожного движения в части остановки либо снижения скорости автомобиля перед пешеходным переходом, при условии, что остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Только после выполнения указанных требований водитель продолжает движение с учетом требований п.14.1 Правил дорожного движения. При этом доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением Ильина А.Н. снизило скорость на расстоянии 50-60 метров до пешеходного перехода, подтверждения материалами дела не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что Ильин А.Н. устно заявлял должностному лицу о своем несогласии с событием вмененного правонарушения, опровергается его собственноручной подписью в соответствующей строке постановления, в которой он подтвердил, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.
Указание заявителя о нахождении инспектора ГИБДД вдали от пешеходного перехода, вне зоны видимости его автомобиля, основано на субъективном восприятии обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, согласно которому вмененное Ильину А.Н. правонарушение сотрудником ГИБДД было выявлено визуально, основания не доверять действиям должностного лица отсутствуют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены, состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья А.В.Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка