Решение Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №21-795/2018, 21-21/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 21-21/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника филиала "Крымаэронавигация", поданную в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", О.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 22 мая 2018 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 22.05.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Е.С. подала жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.02.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба филиала "Крымаэронавигация", поданная в интересах ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - О.В. (по доверенности N-Д от 22.11.2018, с учетом доверенности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 08.11.2018) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 22.05.2018 отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует повторность вмененного правонарушения, поскольку объективная стороны правонарушений, совершенных одним юридическим лицом - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", по которым вынесены постановления N от 17.04.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и N от 22.05.2018 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, разная в силу совершения правонарушений разными транспортными средствами, принадлежащими одному юридическому лицу. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, неправильно оценен довод подателя жалобы относительно разной объективной стороны вышеуказанных административных правонарушений. Также заявитель просит обратить внимание суд вышестоящей инстанции на то, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не исследовал факт исполнения постановления N от 17.04.2017, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку исключает повторность совершения правонарушения, указанного в постановлении N от 22.05.2018. Помимо изложенного, заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку названный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам - оформление надлежащей доверенности во исполнение определения Севастопольского городского суда от 29.10.2018, удаленности филиала "Крымаэронавигация" от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", что требовало дополнительного времени для получения соответствующей корреспонденции.
В судебном заседании защитник филиала "Крымаэронавигация" доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержала, просила их удовлетворить.
Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что поступление денежных средств на счет МВД Кабардино-Балкарской Республики по платежному поручению от 02.05.2017г N об оплате административного штрафа по предыдущему постановлению без указания номера УИН не может быть расценено как исполнение указанного постановления, в связи с чем у должностного лица ГИБДД на момент вынесения постановления от 22.05.2018г. имелись законные основания для квалификации действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
При этом процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д., а также по причинам, препятствующим подать жалобу в установленный законом срок.
Оценив доводы заявителя в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.02.2018 и имеющиеся в деле доказательства, учитывая то, что первоначально жалоба на оспариваемое решение была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а также исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю возможным восстановить ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Должностным лицом, вынесшим постановление N от 22.05.2018, и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Ялта - Севастополь 54 км + 444 м, в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч), водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 51 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час при разрешенной 50 км/час, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление N, дата вынесения 17.04.2017, вступления в законную силу 08.05.2017, дата исполнения отсутствует).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор 00.00-05 17-1 41314, свидетельство о проверке 08/1797, со сроком действия поверки до 24 мая 2019 г.
Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.
При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" привлечено как владелец транспортного средства марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак К452КА82 (на праве хозяйственного ведения), в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также свидетельствующих о невозможности управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения представителем владельца, заявителем не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие повторности вмененного правонарушения, поскольку объективная стороны правонарушений, совершенных одним юридическим лицом - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", по которым вынесены постановления N от 17.04.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и N от 22.05.2018 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, разная в силу совершения правонарушений разными транспортными средствами, принадлежащими одному юридическому лицу, основаны на неверном понимании положений КоАП РФ.
Под повторностью закон понимает совершение лицом однородного административного правонарушения вне зависимости от того, одним либо разными средствами совершены противоправные деяния.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума N 5), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Однако в рассматриваемом случае повторность вмененного административного правонарушения отсутствует в силу следующего.
По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Из материалов следует, что постановление N от 17.04.2017 о привлечении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 08.05.2017.
Административный штраф по данному постановлению должностного лица оплачен филиалом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 02.05.2017 согласно платежному поручению N 4766 от 02.05.2017 (л.д. 147).
Таким образом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" считалось подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению до 02.05.2018.
Поскольку правонарушение, которое вменено постановлением N от 22.05.2018, совершено 15.05.2018, то есть за пределами годичного срока со дня исполнения данного постановления N от 17.04.2017, следовательно, в действиях ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отсутствует повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем действия ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы административного органа о направлении первоначального постановления N от 17.04.2017 на принудительное исполнение в УФССП подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП. При этом отсутствие указанной информации исключительно в ГИС ГМП не является основанием для направления постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с чем обжалуемые акты подлежат изменению.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу, как о том ставится вопрос в настоящей жалобе, не уставлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 22 мая 2018 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", изменить, переквалифицировать действия Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка