Решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 года №21-795/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 21-795/2016
 
г. Кемерово 29 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Посуконько ФИО11 от 03 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 03.03.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Посуконько В.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2016 постановление ст. инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО2 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Посуконько В.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что водитель Посуконько В.Н., в нарушение п. 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего движения через арку, чем самым причинил ее сыну средней тяжести вред здоровью. Кроме того, считает, что объяснения малолетней ФИО4 нельзя принимать во внимание в силу возраста ребенка. Указывает, что в судебном решении неверно изложены объяснения ее сына, свидетеля и водителя. Считает, что выводы суда о том, что место дорожно-транспортного происшествия не приравнивается к жилой зоне, не соответствуют действительности и нормам закона.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Ответственность по ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Посуконько В.Н. должностным лицом установлено, что 03.10.2015 в < данные изъяты> в < адрес> по адресу: < адрес>, напротив < адрес> водитель Посуконько В.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, следуя во внутри домовой территории совершил наезд задним колесом автомобиля и травмировал несовершеннолетнего пешехода ФИО7 ФИО12., который, находясь в дворовой территории без сопровождения взрослых, перебегал проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем, и выбежал из-за препятствия, ограничивающего обзорность (угол дома), не убедившись в безопасности своего перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО7 ФИО13 получил телесные повреждения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет как доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, так и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Посуконько В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что нарушений водителем Посуконько В.Н. ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается, так как водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде удара пешехода о левый бок автомобиля, применил торможение и сразу же остановился.
Кроме того, инспектор ГИБДД исходил из положений п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. По мнению инспектора, нарушение потерпевшим ФИО5 указанного пункта ПДД и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Между тем, установленные должностным лицом обстоятельства, согласно которым потерпевший перебегал проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем, не согласуются с объяснениями водителя и самого потерпевшего, а также с другими доказательствами по делу, из которых следует, что потерпевший ударился о левый бок проезжающего мимо автомобиля, то есть не перебегал проезжую часть перед идущим автомобилем.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в случае совершения ДТП при обстоятельствах, установленных и приведенных инспектором в постановлении, соблюдение водителем п. 10.1 ПДД должно было бы исключить наступление последствий в виде наезда задним левым колесом автомобиля и травмирования несовершеннолетнего. Однако этого не произошло.
Кроме того, установив, что ДТП произошло на дворовой территории, должностное лицо не дало никакой оценки действиям водителя и потерпевшего с точки зрения соблюдения ими положений раздела 17 ПДД РФ при движении по дворовой территории.
Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснении по делу об административном правонарушении, и имеющие существенное значение для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя, а именно, не установлены обстоятельства произошедшего ДТП.
Указанным обстоятельствам судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не придал никакого значения, в результате чего они не получили должной оценки в судебном решении.
Более того, суд пришел к выводу о том, что на территорию, где произошло ДТП, не распространяется положения п. 17.1 ПДД РФ, поскольку зона не обозначена знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона.
Суд не учел, что в силу п. 17.4 ПДД РФ требования раздела 17 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории
Как вино из материалов дела и установлено инспектором ГИБДД, дорога напротив < адрес> относится к дворовой территории.
Требований об обозначении дворовой территории знаками 5.21 и 5.22, ПДД РФ не содержит.
В результате судом так же не дано оценки действиям водителя и потерпевшего с точки зрения соблюдения ими положений раздела 17 ПДД при передвижении по дворовой территории.
Кроме того, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ суд не проверил материалы дела в полном объеме и не установил обстоятельства произошедшего ДТП, имеющиеся противоречия в изложении обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД и объяснениях его участников в совокупности с другими доказательствами по делу не устранил.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2016г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 03 марта 2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Посуконько ФИО9 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка