Решение Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года №21-794/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-794/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабеевой А.В., с участием Калашникова Ю.В., рассмотрев жалобу Калашникова Юрия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 февраля 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159210216033690 от 16 февраля 2021 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Калашников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Калашникова Ю.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Калашникова Ю.В., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, дополнении к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, Калашников Ю.В. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на неправильное расположение светофора, нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ограничение видимости светофора, ссылается на процессуальные нарушения.
В судебном заседании в краевом суде Калашников Ю.В. жалобу, дополнения к жалобе, поддержал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения, просмотрев видеозапись, заслушав Калашникова Ю.В., судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Калашниковым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. в 16:33:02 по адресу г. Пермь, регулируемый перекресток ул. Карпинского - ул. Стахановская, водитель транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), государственный регистрационный знак **, собственником которого является Калашников Ю.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Калашниковым Ю.В. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "АЗИМУТ 2", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 60966, серийный номер 154-17. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.
При этом действия Калашникова Ю.В. обоснованно квалифицированы как проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Согласно представленным материалам дела, на момент совершения Калашникова Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление от 06 августа 2020 г. N 18810159200806057467, которым Калашников Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 25 августа 2020 г. и исполнено, один год со дня исполнения данного постановления на момент совершения повторного правонарушения 15 февраля 2021 г. не истек.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Калашникова Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Утверждения Калашникова Ю.В. о том, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из схемы организации дорожного движения на перекрестке ул. Стахановская - ул. Карпинского, а также представленной видеозаписи следует, что на указанном перекрестке установлены светофорный объект, дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", табличка 8.23 "Фотовидеофиксация". Помимо основного светофорного объекта указанный перекресток оборудован дублирующим светофорным объектом, расположенным слева за пересечением проезжих частей. Указанные объекты были доступны для свободного обозрения участникам дорожного движения, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало Калашникова Ю.В. соблюдать их требования, которые он, тем не менее, нарушил.
На видеозаписи фиксации правонарушения отчетливо видно, что автомобиль KIA SLS, государственный регистрационный знак **, двигаясь в крайней правой полосе по ул. Стахановская появился в зоне видимости камер КИПТ "Азимут 2" когда горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Не предпринимая мер к снижению скорости движения для остановки транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, водитель автомобиля KIA SLS пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", когда запрещающий (красный) сигнал светофора горел 0,8 секунды и продолжил движение через регулируемый перекресток, совершив поворот направо на ул. Карпинского.
Вопреки утверждению заявителя, видимость дорожных знаков и светофорных объектов, как основного, так и дублирующего, обеспечена, что подтверждается представленным видеоматериалом, в связи с чем к утверждению заявителя о том, что светофорный объект не было видно следует отнестись критически. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке ул. Стахановская - ул. Карпинского проезжая часть имеет 4 полосы движения, 3 из которых предназначены для движения прямо, крайняя правая - для движения направо. Исходя из дорожной ситуации, зафиксированной на видеозаписи от 15 февраля 2021 г., следует, что транспортные средства, двигающиеся по трем полосам движения в прямом направлении, при запрещающем (желтом) сигнале светофора остановились перед стоп-линией, что свидетельствует о том, что видимость светофорных объектов для участников дорожного движения была обеспечена, в то время как транспортное средство под управлением Калашникова Ю.В. продолжило движение, несмотря на запрещающий сигнал светофора и дорожную обстановку. Согласно видеозаписи и проекту организации дорожного движения направление в котором двигался автомобиль под управлением Калашникова Ю.В. не оборудовано дополнительной секцией со стрелкой, позволяющей движение направо при запрете движения прямо.
Представленная заявителем видеозапись не свидетельствует о том, что светофор на перекрестке ул. Стахановская - ул. Карпинского по ходу движения автомобиля под управлением Калашникова Ю.В. не просматривался. При должной степени внимательности и осмотрительности у Калашникова Ю.В. имелась возможность соблюдения требований Правил дорожного движения за нарушение которых, предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при установке светофора были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Как верно указано судьей, данные доводы не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Вопреки заявленным доводам нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 ничем не подтверждено и не исключает привлечение Калашникова Ю.В. к административной ответственности, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения он обязан соблюдать требования сигналов светофора. Кроме того, ГОСТ Р 52289-2004, на который ссылается заявитель, утратил силу 31 марта 2020 г., то есть на дату фиксации административного правонарушения не действовал.
При таких обстоятельствах судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Калашникова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде видеоматериал не рассматривался, диск в материалах дела отсутствует, отмену вынесенного решения не влекут.
Как следует из содержания решения судьи районного суда, видеозапись правонарушения от 15 февраля 2021 г., представленная ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, была предметом рассмотрения судьи районного суда и получила надлежащую правовую оценку. Выводы судьи районного суда о виновности Калашникова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, сделаны, в том числе на основании видеозаписи от 15 февраля 2021 г., что отражено в оспариваемом решении.
Отсутствие в материалах дела диска с видеозаписью не является основанием для признания решения судьи незаконным, поскольку видеозапись фиксации административного правонарушения была представлена административным органом в электронном виде, что не препятствовало ее оценке судьей районного суда.
Видеозапись от 15 февраля 2021 г. впоследствии записана на носитель (CD диск) и приобщена к материалам дела для рассмотрения жалобы судьей краевого суда.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с тем, что его не ознакомили с видеозаписью, своего подтверждения не нашли. Как следует из письма начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 апреля 2021 г., Калашников Ю.В. был ознакомлен с видеозаписью правонарушения 01 апреля 2021 г. при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление от 16 февраля 2021 г. Участие 01 апреля 2021 г. при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Калашниковым Ю.В. не оспаривается, что подтверждено им в судебном заседании в краевом суде.
Данная видеозапись также просмотрена Калашниковым Ю.В. в судебном заседании в краевом суде при рассмотрении его жалобы. Таким образом, право Калашникова Ю.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова Ю.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159210216033690 от 16 февраля 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Калашникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка