Решение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №21-794/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 21-794/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Молчановой Татьяны Анатольевны - Пшеничникова Дмитрия Николаевича на постановление заместителя главного инженера Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгур Пермского края по использовании и охране земель, заместителем начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 6 июля 2020 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчановой Татьяны Анатольевны,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 6 июля 2020 г. Молчанова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Молчановой Т.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Молчановой Т.А. - Пшеничников Д.Н. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что инженером и судьей не принят во внимание тот факт, что у Молчановой Т.А., вопреки утверждениям инженера имеются документы, подтверждающие факт приобретения указанного земельного участка с домом в 1978 г. При этом какой-либо надлежащей оценки данному документу относительно местоположения земельного участка, имущества на этом участке в ходе проведения проверки, а также в судебном заседании дано не было и не содержится в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, при проведении проверки инженер проигнорировал факт того, что ранее, в том числе и выше указанный земельный участок с жилым домом в 1978 г. был приобретен (куплен) отцом Молчановой Т.А. - Ч. на основании договора купли-продажи. Считает, что судьей не учтено, что данная часть земельного участка и находящегося на нем имущества (баня, забор, ранее жилой дом) принадлежат Молчановой Т.А. по закону с 1978 г. на основании договора купли-продажи, то есть на праве частной собственности (копия договора приобщена к материалам дела). Утверждает, что данный договор никем не оспорен и не отменен, обратному в судебном заседании доказательств не представлено. Указывает, что самовольного занятия спорного земельного участка Молчанова Т.А. не осуществляла. Полагает, что при проведении проверки инженер, а в последствии и судья не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Считает факт нахождения части её земельного участка в собственности Орловых реестровой ошибкой, в связи с чем отсутствует нарушение.
В судебном заседании в краевом суде Молчанова Т.А., защитник Пшеничникова Д.Н., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Представитель административного органа Миронова Е.Г. не согласилась с доводами жалобы защитника, представила возражения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.
Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.
Из положений статей 25, 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающего документа является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица о привлечении Молчановой Т.А. к административной ответственности без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о совершении Молчановой Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 6 июля 2020 г. Молчанова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании дополнительных к основному земельному участку, расположенному по адресу: ****, с кадастровым номером **7, земельных участков общей площадью 121,38 кв.м., из них площадью 100 кв.м. с северо-восточной стороны путем установки ограждения и бани за счет смежного земельного участка с кадастровым номером **6, расположенного по адресу: ****, вблизи дома **; площадью 21,38 кв.м. с юго-западной стороны путем установки ограждения и части хозяйственного строения за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ** по адресу: ****, вблизи ****, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.
Молчановой Т.А. 10 июня 2020 г. по факту выявленных нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в использовании Молчановой Т.А. земельного участка (самовольном занятии) выдано предписание N 256/8/24-2020 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 3 сентября 2020 г.
Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения Молчановой Т.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения Молчановой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2020 г., распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 20 мая 2020 г., уведомлением и извещением о проведении внеплановой выездной проверки от 1 июня 2020 г., кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером **0007, актом проверки от 10 июня 2020 г., а также иными материалами дела.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Действия Молчановой Т.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Молчановой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, судьей городского суда и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом в оспариваемых актах мотивированы.
Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения направлены на несогласие с выводами должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а также с неверным толкованием норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу актов.
Объективная сторона указанного состава административного правонарушения включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Из материалов дела следует, что Молчановой Т.А. фактически используется дополнительный земельный участок, площадью 121,2 кв.м., из них 100 кв.м., за счет смежного земельного участка с кадастровым номером **6, расположенного по адресу: ****, с северной и северо-восточной стороны, путем установки части ограждения и бани, и площадью 21,2 кв.м. с южной стороны участка, за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, путем размещения части ограждения и части строения без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением требований статей 25, 26 ЗК РФ и свидетельствует о наличии в действиях Молчановой Т.А. состава административно правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на имеющуюся реестровую ошибку, в силу чего нарушение отсутствует, отклоняется, поскольку сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами **6, **7 на момент проведения проверки и рассмотрения дела внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Статья 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает определенный порядок признания ошибки реестровой: уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав либо судом.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, п.п. 5, 6, 8, 9 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 486 от 20 июля 2015 г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в частности требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, в полномочия государственных инспекторов по использованию и охране земель не входит обязанность или право определения реестровой ошибки. Однако информация о наличии реестровой ошибки, подтвержденная уполномоченными органами, на момент проведения проверки, а также на момент рассмотрения дела административным органом и судом районного суда отсутствовала.
Кроме того как усматривается из материалов дела самовольно занятый участок площадью 21,38 кв.м относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Однако, на момент проведения проверки и рассмотрения дела районным судом предусмотренных законодательством прав на участок площадью 21,38 кв.м у Молчановой Т.А. также не имелось.
Довод жалобы о необходимости приостановления дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, до разрешения гражданского дела, а также в силу того, что положениями КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.
Таким образом, нарушение земельного законодательства было выявлено в момент проведения проверки, соответственно, в соответствии со статьей 71 ЗК РФ, статьей 2.1 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит административной ответственности, а действия заявителя, связанные с обращением в суд с гражданским иском об исправлении реестровой ошибки и составлением межевого плана с целью уточнения границ в отношении земель, право государственной собственности, на которые не разграничено, направлены на устранение нарушения и не исключают наступление административной ответственности, на квалификацию правонарушения не влияют.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины Молчановой Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения и допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Постановление о привлечении Молчановой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Молчановой Т.А. в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Молчановой Т.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя главного инженера Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгур Пермского края по использовании и охране земель, заместителем начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 6 июля 2020 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 г., оставить без изменения, жалобу защитника Молчановой Татьяны Анатольевны - Пшеничникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка