Решение Самарского областного суда от 18 июня 2019 года №21-794/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 21-794/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Самарской области Новиковой О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области Новиковой О.В. от 13.03.2019 года о привлечении начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "Российские железные дороги" Хохулина И.В. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области Новиковой О.В. от 13.03.2019 года должностное лицо - начальник Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "Российские железные дороги" Хохулин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, главный государственный инспектор труда Новикова О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом в своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Хохулина И.В. состава вмененного правонарушения являются необоснованными. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы дела, заслушав возражения защитника Хохулина И.В. - Якушева М.А. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно стать 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки 14.02.2019 г. было установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовой договор, заключенный со Шкариновым А.И. не включены обязательные условия: условия труда на рабочем месте, выплаты по районному коэффициенту, предусмотренные законодательством РФ в размере 15 %, чем допущено ненадлежащее оформление трудового договора. Данное нарушение зафиксировано в акте проверке от 14.02.2019 г.
По результатам проведенной проверки, 05.03.2019 года главным государственным инспектором труда Самарской области Новиковой О.В. в отношении Хохулина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, а 13.03.2019 года вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для привлечения Хохулина И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ послужило ненадлежащее оформление трудового договора с работником Ш.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда по Самарской области от 13.03.2019 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Хохулина И.В. суд первой инстанции в решении от 26.04.2019 года указал о том, что трудовой договор, в который не были включены обязательные условия, заключен со Ш. 30.08.2007 г..
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что должностное лицо постановлением от 13.03.2019 г. административного органа необоснованно привлекло Хахулина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, истек.
Доводы, на которые главный государственный инспектор труда по Самарской области Новикова О.В. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что действия Хохулина И.В. образуют состав административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи, не приведены такие основания и в жалобе.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области Новиковой О.В. от 13.03.2019 года о привлечении начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "Российские железные дороги" Хохулина И.В. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Новиковой О.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка