Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года №21-794/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 21-794/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ООО "Медицинский центр "Лекарь старый" по доверенности ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N АИ/БМГ-5/72-19-3-ППР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Медицинский центр "Лекарь старый",
установил:
постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> в отношении ООО "Медицинский центр "Лекарь старый" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N АИ/БМГ-5/72-19-3-ППР юридическое лицо ООО "Медицинский центр "Лекарь старый" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N АИ/БМГ-5/72-19-3-ППР оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи от <дата> и постановлением должностного лица ГИТ в РД от <дата>, защитник ООО "Медицинский центр "Лекарь старый" по доверенности ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой. В последней ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении юридического лица постановлений по делу с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
В суде представитель ГИТ в РД по доверенности ФИО5 и прокурор ФИО7 возражали против доводов жалобы, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ООО "Медицинский центр "Лекарь старый",извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно материалам, при проверке соблюдения трудового законодательства в ООО "Медицинский центр "Лекарь Старый", установлено, что заработная плата Обществом за ноябрь выплачена без аванса <дата>, за декабрь 2018 года аванс выплачен <дата>, остаток <дата>. При начислении и выплате заработной платы не выплачена компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также по состоянию на <дата> не выплачена заработная плата за январь 2019 года.
Данные действия юридического лица ООО "Медицинский центр "Лекарь Старый" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были должностным лицом и судьёй районного суда оценены в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Медицинский центр Лекарь Старый" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Медицинский центр Лекарь Старый" по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица и является соразмерным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N АИ/БМГ-5/72-19-3-ППР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Медицинский центр "Лекарь старый", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Медицинский центр "Лекарь старый" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка