Решение Севастопольского городского суда от 16 января 2019 года №21-794/2018, 21-20/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 21-20/2019
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Мунтяна Николая Владимировича на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Опалинского А.Н. N от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ в отношении Мунтяна Николая Владимировича, -
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Опалинского А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Мунтян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На данное постановление должностного лица Мунтян Н.В. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя, которая решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Мунтян Н.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований Мунтян Н.В. указывает, что постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату, когда привлекаемым лицом совершено правонарушение, не указан номер записи, какие недостоверные сведения он внес в промысловый журнал и в чем состоит их недостоверность. Ссылается на то, что суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих его вину, принял представленные должностным лицом DVD-RW диски с фото- и видеоматериалами, которые делались с борта пограничного корабля, а также данные спутникового мониторинга, который является официальным оператором данных в отношении корабля "Кристалл-ЮГ" и не принял во внимание те обстоятельства, что фото- и видеоматериалы не содержат географические координаты, в которых производилась съемка и находился снимаемый объект, не указано, с какого расстояния производилась съемка, а данные спутникового мониторинга представлены официальным оператором в части обеспечения безопасности судоходства и безопасности жизнедеятельности корабля, а не в части занятия и контроля рыбного промысла, сделан приборами, не являющимися в понимании ст. 26.8 КоАП РФ техническими средствами.
Полагает вывод суда о нахождении судна в определенных географических координатах и в определенное время сделанным по предположениям должностного лица, при этом данный вывод противоречит записям в промысловом журнале корабля "Кристалл-ЮГ", а во время съемки должностными лицами намеренно не фиксировалась деятельность по переборке сетей.
Судья районного суда путает промысловые операции, выборку сетей и переборку, в результате выборки - сети изымаются из воды, а результате переборки сети приподнимаются руками над водой и возвращаются в водную среду, которую можно проводить с любого борта судна и в высоком скоростном темпе.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела собраны должностным лицом с нарушением требований приказа ФСБ России N 675 от 25 декабря 2012 года "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов".
Не могут быть признаны надлежащими доказательствами выписки из вахтенного журнала пограничного сторожевого корабля "Проворный", поскольку последние отражают несение службы названным сторожевым кораблем, а не ведение рыбного промысла кораблем "Кристалл-ЮГ" и отражает только события, связанные с конкретными действиями в отношении корабля "Кристалл-ЮГ", запросы, подходы, проверки).
Мунтян Н.В. в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному им в материалах дела и жалобе на решение судьи, повестка возвращена за истечением срока хранения. Соответственно, считается надлежащим образом извещенным, вследствие чего определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Опалинский А.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными. В постановлении указано место и время совершения правонарушения, фото- и видео-материалы объективно свидетельствуют о том, что каких-либо действий по выборке, переборке сетей и т.д. не осуществлялось и согласно положений КоАП РФ являются доказательствами по делу наряду с протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами. Им были исследованы все доказательства по делу в совокупности и принято обжалуемое постановление.
Выслушав пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела по жалобе Мунтян Н.В. и материалы дела об административном правонарушении прихожу к убеждению, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/. По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.43.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Частью 2 ст. 8.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.
Как следует из материалов дела, Мунтян Н.В. будучи капитаном судна "Кристалл-Юг" при осуществлении деятельность по вылову водных биологических ресурсов в акватории Черного моря внес в промысловый журнал недостоверные сведения об осуществлении добычи ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. (мск) без фактического осуществления промысловых операций данного вида деятельности.
Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2018г. составленным начальником отделения - старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФЧБ России /л.д. 4-6/. Материалами дела N: показаниями свидетеля Мельник А.В. /л.д. 6/; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мунтян Н.В. капитаном судна "Кристалл-Юг" /л.д. 7/; копией промыслового журнала /л.д. 16-22/; распечаткой позиций судна "Кристалл-Юг" /л.д. 25-26/; выпиской из вахтенного журнала пограничного сторожевого корабля "Проворный" /л.д. 27-30/.
Каких-либо нарушений закона при составлении протокола, получении иных доказательств, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Указанные доказательства получили оценку суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и объективно свидетельствуют о том, что капитан корабля "Кристалл-Юг" Мунтян Н.В. внес в промысловый журнал от ДД.ММ.ГГГГ. ложные сведения об осуществлении добычи водных биологических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ. (мск), которая фактически не осуществлялась.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина капитана корабля "Кристалл-Юг" Мунтян Н.В. установлена в полном объеме и последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.16 КоАП РФ.
В своей апелляционной жалобе, апеллянт ошибочно ссылается на ст. 26.8 КоАП РФ, путая измерительные приборы, о которых идет указание в статье, с приборами наблюдения. Данные приборов наблюдения, по общему понятию, допустимы и могут иметь доказательное значение по делу, поскольку это не противоречит смыслу ст. 26.2 КоАП РФ. Данным доказательствам дана надлежащая оценка судьей районного суда.
Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и основаны на неверном понимании положений главы 26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо осуществляющее заполнение необходимых документов, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушений, которые могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Мунтян Н.В. к административной ответственности, не установлено. Состоявшиеся по делу постановление и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мунтян Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка