Решение Самарского областного суда от 03 июня 2021 года №21-793/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 21-793/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти N 735 от 30.06.2020 года о привлечении Миронова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил
Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти N 735 от 30.06.2020 года Миронов А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан.
Не согласившись с постановлением административного органа, Миронов А.В. обратилась с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти, которым 12 апреля 2021 года вынесено указанное выше решение.
В поданной в Самарской областной суд жалобе Миронов А.В. не согласен с состоявшимися по делу решениями со ссылкой на их незаконность и необоснованность, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Миронов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Самарского областного суда в установленном законом порядке, Миронов А.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Миронова А.В.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена административная ответственность за Совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан
Согласно ст. 2 указанным Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области N 7-ГД от 13.01.2014 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", К действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся: использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах; крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах; применение пиротехнических изделий; производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ; неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации; непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2020 года с 23-00 часов до 01-00 часов 01.05.2020 по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д. 47В кв. 111, Миронов А.В. в компании своих гостей громко кричал и громко слушал музыку, то есть совершил действия, предусмотренные в ст. 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы Миронова А.В. о том, что суд первой инстанции произвел допрос свидетеля Ярчагиной А.П. в его отсутствие заслуживает внимания.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Телефонограммы-пояснения жильцов дома N 47В по ул. 40 лет Победы, г. Тольятти: ФИО4, ФИО5, ФИО6 получены должностным лицом в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений ст. 51 Конституции РФ.
Из изложенного следует, что показания полученные в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3, а так же телефонограммы полученные от ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут быть признаны доказательствами виновности Миронова А.В., поскольку получены в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.
Вместе с тем в судебном заедании была допрошена свидетель ФИО7, которая подтвердила, что неоднократно в квартире Миронов А.В. был шум, громкая музыка, на замечания соседей он не реагировал. Была создана инициативная группа, обращались в отдел полиции с заявлением и к участковому, которое в дальнейшем было направлено в административную комиссию. В административной комиссии зафиксирована ее телефонограмма, ее подтверждает, не явилась в административную комиссию в связи с ограничительными мерами, связанными с COVID.
Показания свидетеля ФИО7, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Миронова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД, является правильным.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о несоразмерности суммы административного штрафа тяжести правонарушения, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года и постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти N 735 от 30.06.2020 года, вынесенные в отношении Миронова А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, исключив указание на показания, полученные в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3, а так же телефонограммы полученные от ФИО4, ФИО5, ФИО6 Жалобу Миронова А.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка