Решение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №21-793/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 21-793/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Мазунина Дениса Вячеславовича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 2 июля 2020 г., решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 2 июля 2020 г. должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия "Велес" (далее по тексту - МУП "Велес") Мазунин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мазунин Д.В. просит отменить акты по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу на основании пункта статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что МУП "Велес" занимается транспортировкой сточных вод и вывозом жидких бытовых отходов (далее по тексту - ЖБО) через канализационные коллекторы, переданные юридическому лицу в хозяйственное ведение. Материалами дела не подтверждается, что в действиях директора МУП "Велес" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта сотрудника полиции, в котором указано, что в районе д. Б.Дуброва Ильинского района осуществляется слив жидкости неизвестного происхождения, экспертиза для установления состава и природы жидкости не назначалась, в ходе осмотра не было выявлено разлитие жидкости и ее оттенок, не были установлены источник и состав данной жидкости, не осмотрена территория. Инспектором не приняты во внимание доводы директора об отсутствии состава и события административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директор Мазунин Д.В. осуществил сброс бытовых отходов в почву. Директор не давал каких-либо распоряжений на вывоз ЖБО Р. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким техническим средством сделана фотография, отсутствуют подписи понятых, в связи с чем фототаблица не может быть признана надлежащим доказательством. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Мазунин Д.В., его защитник Л., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. на юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами (абзац второй пункта 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора N 242 от 22 мая 2017 г. "Об, утверждении Федерального классификационного каталога отходов", 7 32 101 01 30 4 отходы (осадки) из выгребных ям, 7 32 101 01 30 4 отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления относятся к отходам 4 класса опасности.
Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что из Отдела МВД России по Ильинскому району Пермского края в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края поступили материалы КУСП N 635 от 11 марта 2020 г. в части соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по сбору и обработке сточных вод.
Из рапорта начальника ОУУП и ПДН Корепановой следует, что из Управления Росреестра поступила информация, что по результатам рассмотрения списков расположения санкционированных и несанкционированных свалок было проведено обследование территории южнее земельного участка с кадастровым номером ** и установлено что 10 февраля 2020 г. в 12.20 час. по вышеуказанному адресу из транспортных средств ГАЗ государственные регистрационные знаки ** и ** осуществлялся слив жидкости неизвестного происхождения с неприятным запахом вблизи водного объекта в районе д. Б.Дуброва Ильинского района.
Транспортное средство ГАЗ-3909 (КО-503В-2), государственный регистрационный знак ** принадлежит МУП "Велес".
Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении директора МУП "Велес" Мазунина Д.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и вина Мазунина Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2020 г., рапортом сотрудника полиции К. от 11 марта 2020 г., письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 5 марта 2020 г., актом административного обследования земельного участка от 10 февраля 2020 г. с фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, объяснениями Р. от 31 марта 2020 г. и иными материалами дела, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Мазунина Д.В. в совершении им вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Мазунин Д.В. является директором МУП "Велес", то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных нормативных требований, следует, что транспортное средство под управлением Р. и принадлежащее МУП "Велес", осуществило сброс жидких отходов производства и потребления на почву в неустановленном для этих целей месте.
В рассматриваемом случае у директора МУП "Велес" Мазунина Д.В. имелась возможность для соблюдения требований в области охраны окружающей среды, за нарушение которых частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено. Факт слива жидкости привлекаемым не оспаривался.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава и события вмененного Мазунину Д.В. административного правонарушения, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Мазунина Д.В. к административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что директор Мазунин Д.В. осуществил сброс бытовых отходов в почву, директор не давал каких-либо распоряжений на вывоз ЖБО Р. не свидетельствует об отсутствии состава, вмененного привлекаемому, административного правонарушения
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о том, каким техническим средством сделаны фотографии, отсутствии подписей понятых, в связи с чем фототаблица не может быть признана надлежащим доказательством, не влияет на законность состоявшихся по делу актов, поскольку наличие в действиях Мазунина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, установлено на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении настоящей жалобы законности не установлено.
Постановление о привлечении Мазунина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мазунину Д.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мазунина Д.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 2 июля 2020 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Мазунина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка