Решение Воронежского областного суда от 05 февраля 2020 года №21-793/2019, 21-39/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 21-39/2020
"05" февраля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием директора <данные изъяты>" ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>" ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>
(судья районного суда Шумейко Е.С..),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N от 19.08.2019 <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2019 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N от 19.08.2019 о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>" по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 76).
Директор <данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит постановление должностного лица от 19 августа 2019 года, решение судьи от 02 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения в <данные изъяты>" внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <данные изъяты>", являясь работодателем, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах сотрудников не установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N от 19.08.2019 <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении <данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Однако с вынесенным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 16 настоящего Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.
Однако в нарушение положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки непосредственно после ее завершения законному представителю юридического лица вручен не был.
Согласно ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица, не выяснил обстоятельства, которые имеют юридическое значение, а именно не установил, был ли вручен акт проверки от 25 июня 2019 года после ее завершения представителю <данные изъяты>
Между тем, как следует из материалов дела, акт проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25 июня 2019 года директору <данные изъяты>" ФИО1 был вручен только 26 июля 2007 года, то есть спустя более одного месяца после проведения проверки и составления по ее результатам акта (л.д.35).
Однако данному обстоятельству судьей районного суда никакой правовой оценки дано не было.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доводам должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности судьей районного суда оценка не дана.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда от 2 декабря 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>" направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка