Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 21-79/2022

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу И.М. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Ким Д.Н. от 28 мая 2020 года N 141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "УК Береж" И.М.,

установила:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Ким Д.Н. от 28 мая 2020 года N директор ООО "УК Береж" И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 52).

С принятым постановлением И.М. не согласился, обратился с жалобой в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица (л.д. 1).

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано (л.д. 17).

С принятым определением И.М. не согласен, полагает, что у него имелись уважительные причины для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица (л.д. 27).

В судебном заседании И.М. жалобу поддержал и пояснил, что о проведении проверки должностным лицом он знал, проверяющее лицо ему пояснило, что правонарушения незначительные и по результатам проверки ему будет назначено наказание в виде предупреждения. Копию постановления должностного лица от 28 мая 2020 года он не получал, поскольку она ему почтой не доставлялась, в связи с чем он обратился с претензией на работу АО "Почта России". В июне 2021 года с его карты судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства, он стал выяснять причины списания, судебные приставы в связи с коронавирусной инфекцией не вели личный приём граждан, поэтому выяснение обстоятельств списания денег затянулось. Получив копию постановления должностного лица, он сразу же 02 июля 2021 года обратился к вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости. Определением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28 июля 2021 года ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица. Получив копию данного определения, он сразу же обратился в районный суд с жалобой.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Ким Д.Н. от 28 мая 2020 года N 141 директор ООО "УК Береж" И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 52).

При вынесении постановления 28 мая 2020 года И.М. не присутствовал.

Копия постановления должностного лица от 28 мая 2020 года направлялась директору ООО "УК Береж" по месту жительства 19 июня 2020 года, после неудачной попытки вручения 20 августа 2020 года была возвращена должностному лицу (л.д. 48, 50, 55).

С жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости И.М. обратился 02 июля 2021 года.

Судья районного суда, разрешая ходатайство И.М. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

С изложенным выводом согласиться нельзя.

Судьёй районного суда не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из материалов дела следует, что до 02 июля 2021 года И.М. копию постановления должностного лица не получал. 01 июня 2021 года со счета И.М. судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 23 000 рублей в счет погашения штрафа по постановлению должностного лица от 28 мая 2020 года N.

Копия постановления должностного лица И.М. получил 01 июля 2021 года, 02 июля 2021 года обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчинённости.

Определением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28 июля 2021 года И.М. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Получив копию данного определения в 10-дневный срок, 11 августа 2021 года И.М. обратился в районный суд с жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

При таком положении, учитывая, что действия И.М. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и определения, вынесенного вышестоящим должностным лицом, в установленный законом срок, полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, а выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и без учета требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ? восстановлению и дело об административном правонарушении ? направлению в тот же районный суд для рассмотрения жалобы И.М. по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года отменить.

Восстановить И.М. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Ким Д.Н. от 28 мая 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК Береж" И.М.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения жалобы И.М. по существу.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка