Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2021 года №21-79/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 21-79/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Марина Вячеслава Лазаревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 10 октября 2014 г. Марин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. отказано Марину В.Л. в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Марин В.Л. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. Указывает на то, что не имел возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку ничего о нем не знал. Никогда не получал повесток из суда по делу об административном правонарушении, как и не получал копию судебного постановления о назначенном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. Впервые узнал об оспариваемом постановлении 19.11.2020 г., когда не был допущен к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами.
Заслушав объяснения Марина В.Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 10 октября 2014 г. Марин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
С ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления Марин В.Л. обратился в суд 24.11.2020 г., то есть спустя более 6 лет с момента принятия судебного акта.
Дело об административном правонарушении N 5-816/14-8, в рамках которого Марин В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству по истечении установленного срока хранения.
На основании Примерной номенклатуры дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей, утвержденной генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 г. срок хранения дел об административных правонарушениях составляет 5 лет.
Как следует из жалобы, копию постановления по делу об административном правонарушении Марин В.Л. получил 19.11.2020 г. Ранее копию данного постановления от мирового судьи не получал.
Марин В.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи 24 ноября 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, судья районного суда указал на то, что аргументы, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, не приведены. Являясь собственником транспортного средства, должен был знать о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 10 октября 2014 г. о привлечении Марина В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, последний надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела при этом в судебное заседание не явился, возражений на протокол об административном правонарушении не представил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Марииным В.Л. суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, указывающие на то, что мировым судьей в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении Марину В.Л. в установленном порядке не вручалась и не высылалась.
Таким образом, пока не доказано обратное, мировым судьей были выполнены необходимые действия по информированию Марина В.Л. о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.
Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Марииным В.Л. права на обжалование постановления от 10 октября 2014 года в установленный законом срок.
Марин В.Л., являясь собственником транспортного средства, которое им было передано лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9., за что в отношении Марина В.Л. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в рамках производства по делу был составлен протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, не мог не знать о том, что является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела всю направляемую по месту жительства Марина В.Л. по адресу: ... судебную корреспонденцию, последний не получает. При этом, как следует из жалоб Марина В.Л., копии его паспорта, оспариваемого постановления мирового судьи от 10.10.2014 г., именно вышеуказанный адрес является местом его регистрации.
Неполучение входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации по месту жительства Марина В.Л., относится к рискам данного лица.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Марина В.Л. уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.
При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 10 октября 2014 года уважительной и его восстановления, является верным.
Оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 10 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Марина Вячеслава Лазаревича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка