Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года №21-79/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 21-79/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 28 февраля 2020г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 28 февраля 2020г. N 8/12-339-И/30-61, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020г., Автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Яковлев А.В. просит вынесенные процессуальные акты изменить, применить административное наказание в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для изменения вида наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Учреждение, полностью признавая вину в допущенных нарушениях требований трудового законодательства, просило суд применить наказание в виде предупреждения. Суд оснований к отмене постановления должностного лица не нашел, поскольку учреждение постановлением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 14 декабря 2018г. уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение. Суд не учел, что постановление от 14 декабря 2018г. было изменено решением судьи Элистинского городского суда от 22 января 2019г., учреждению назначено наказание в виде предупреждения. Годичный срок давности истек 22 января 2020г., оспариваемое постановление вынесено 28 февраля 2020г., учреждение считается совершившим правонарушение впервые. Суд не дал оценки тяжелому финансовому положению учреждения, его социальной значимости, признанию вины. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.
В судебном заседании защитник Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал.
Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиев А.И. против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В силу частей 1, 2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 5 февраля 2020г. N 8/12-65-И/30-61 в отношении Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления N 1/29 от 13 января 2003г. "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель не обеспечил проведение обучения и проверку знаний по охране труда работников и допустил к работе не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Согласно представленному журналу регистрации инструктажа на рабочем месте "лечебно-диагностического отделения" в нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не проводился первичный инструктаж с принятыми в 2019г. сотрудниками, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не проводится с сотрудниками повторный инструктаж в 2019-2020 г.г.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26 февраля 2020г. N 8/12-287-И/30-61, послужили основанием для составления 27 февраля 2020г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в отношении Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения учреждения постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, защитник Яковлев А.В. в жалобе приводит доводы о неправомерности выводов судьи городского суда относительно невозможности замены административного штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО19 от 14 декабря 2018 г. N 8/12-1952-18-И Автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019г. постановление о назначении административного наказания изменено. Автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части оставлено без изменения. Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия вступило в законную силу 1 февраля 2019г.
В протоколе об административном правонарушении N 8/12-306-И/30-61 от 27 февраля 2020г. и постановлении N 8/12-339-И/30-61 о назначении административного наказания от 28 февраля 2020г. время совершения административного правонарушения указано - 05.09.2019, 22.03.2019, 07.11.2019, 26.09.2019, 01.12.2019, 12.10.2019, 27.09.2019, 20.08.2019, 01.12.2019, 19.09.2019, 21.09.2019, 18.12.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 05.11.2019.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считалось подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Таким образом, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого автономное учреждение считалось подвергнутым указанному административному наказанию, на момент совершения вмененного административного правонарушения не истек.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное учреждением, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 5 сентября 2018г. N 303-АД18-5207, административное правонарушение нельзя признать совершенным учреждением впервые, что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения размера назначенного Автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" наказания.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В настоящей жалобе защитник Яковлев А.В. указывает, что Автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" является единственным в Республике Калмыкия лечебно-диагностическим и консультативным центром, оказывающим бесплатную амбулаторно-поликлиническую (плановую, экстренную) стоматологическую помощь населению, недофинансирование поликлиники по сравнению с 2019г. составляет <Данные изъяты> рублей. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимаемыми ограничительными мерами, самоизоляцией граждан автономное учреждение фактически лишилось доли собственных доходов, направляемых на выплату заработной платы работникам учреждения. Учреждение заключило кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму <Данные изъяты> рублей на покрытие расходов по оплате труда работников учреждения в рамках мер поддержки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности". На 1 июля 2020г. кредиторская задолженность учреждения составляет <Данные изъяты> рубл. Учреждением выявленные нарушения устранены, административное правонарушение не причинило вред, здоровью или имуществу, не повлекло негативных последствий.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие документы - Устав Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника", План финансово-хозяйственной деятельности на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 годов, сведения о состоянии кредиторской задолженности на 1 июля 2020 г., письмо управляющего Калмыцким отделением N 8579 ПАО Сбербанк от 30 июля 2020 г. о рассмотрении заявки на предоставление кредита в сумме <Данные изъяты> рублей.
При этом отсутствие негативных последствий, принятие учреждением мер к устранению нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также финансовое положение юридического лица, являющегося государственным учреждением, финансируемым на основе государственного задания формируемого Учредителем на текущий год с последующим ежегодным уточнением задания в виде распоряжения учредителя, судья Верховного Суда Республики Калмыкия признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначенное Автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" административное наказание в виде административного штрафа снизить со 110 000 рублей до 55 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 28 февраля 2020г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020г. подлежат изменению путем снижения назначенного Автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" наказания в виде административного штрафа со 110000 рублей до 55000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" Яковлева А.В. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 28 февраля 2020г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" изменить:
назначенное Автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" административное наказание в виде административного штрафа снизить со 110 000 рублей до 55 000 рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Судья Кутланова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка