Решение Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №21-79/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-79/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "УК "ИнтерУют" Е.А. на постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзора) К.В. N-ПБ от 04 июня 2018 года и на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "УК "ИнтерУют" Е.А.,
установил:
постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзора) К.В. N-ПБ от 04.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019, должностное лицо - генеральный директор ООО "УК "ИнтерУют" Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными актами, Е.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследовался вопрос законности выданного предписания, не принято во внимание, что Севтехнадзор в силу действующего законодательства не имел право требовать от ООО "УК "ИнтерУют" получения лицензии на деятельность в области промышленной безопасности, на момент проведения проверки исполнения предписания N-ПБ от 12.09.2017 между ООО "УК "ИнтерУют" и ПАО "Севастопольгаз" был заключен договор о передаче в эксплуатацию газораспределительной системы, находящейся по адресу: <адрес>, а также о ее техническом обслуживании. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сеть газораспределения многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО "УК "ИнтерУют", не относиться к опасному производственному объекту, понятие которого определено положениями Федерального закона N 116-ФЗ, в силу Правил N обязанностью ООО "УК "ИнтерУют" по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования является лишь заключение договоров со специализированной организацией, при этом Общество не имеет права самостоятельно обслуживать газовое оборудование, производить замену оборудования и участвовать в локализации аварий. При этом заявитель указывает на то, что с 01.10.2017 по 30.04.2018 действовал договор N от 27.09.2017 с ООО "Миля" об оказании услуг по обслуживанию оборудования крышной котельной по <адрес>; 05.10.2017 между ООО "УК "ИнтерУют" и ООО "Экологическая безопасность Крыма" был заключен договор N N обслуживания опасного производственного объекта, который является действующим и на сегодняшний день; 13.12.2017 между ООО "УК "ИнтерУют" и ЕУПС "Севтеплоэнерго" был заключен договор N на аварийное обслуживание крышной котельной по адресу: <адрес>. Также заявитель ссылается на то, что система газопотребления ООО "УК "ИнтерУют" зарегистрирована в государственном реестре особо опасных производственных объектов - свидетельство от 13.10.2017 серия N на основании предписания Севтехнадзора N-ПБ от 12.09.2017, при этом эксплуатация внутридомового газового оборудования производилась в порядке, установленном Правилами N, что свидетельствует о том, что система газораспределения ООО "УК "ИнтерУют" является внутридомовым газовым оборудованием.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель Севтехнадзора в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, Севтехнадзором на основании акта проверки от 12.09.2017 N-ПБ в адрес ООО "УК "ИнтерУют" выдано предписание N-ПБ от 12.09.2017, пунктом 3 которого на Общество в срок до 18.04.2018 (с учетом согласования переноса срока исполнения предписания) возложена обязанность предоставить лицензию на деятельность в области промышленной безопасности - эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности "Сеть газораспределения ООО "УК "ИнтерУют", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 13.10.2017 за N N и расположенного в <адрес>.
Однако в указанный выше срок пункт 3 предписания N-ПБ от 12.09.2017 ООО "УК "ИнтерУют" не исполнен, на момент проведения проверки исполнения данного предписания управляющей организацией не представлена лицензия на деятельность в области промышленной безопасности, либо заключенный договор на эксплуатацию опасного производственного объекта с организацией, имеющей лицензию на деятельность, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
Таким образом, ООО "УК "ИнтерУют", генеральным директором которого является Е.А., в окончательно установленный срок не исполнило п. 3 предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является оценка выданного предписания на предмет его законности.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Данные требования при выдаче Севтехнадзором предписания N-ПБ от 12.09.2017 соблюдены, поскольку оно выдано уполномоченным лицом - начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзора) К.В., на момент проведения проверки и по настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение генеральным директором ООО "УК "ИнтерУют", вышеуказанного предписания в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Утверждения подателя жалобы об отсутствии у административного органа законного права требовать от ООО "УК "ИнтерУют" получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта не свидетельствуют о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО "УК "ИнтерУют" вменено непредставление лицензии либо договора со специализированной организацией в установленный в предписании срок с учетом его продления, при том, что Обществом не оспаривается факт отсутствия названных документов на дату истечения срока исполнения предписания.
Ссылка заявителя на заключенный 14.05.2018 между ООО "УК "ИнтерУют" и ПАО "Севастопольгаз" договор о передаче в эксплуатацию газораспределительной системы, находящейся по адресу: <адрес>, а также о ее техническом обслуживании, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку такой договор был заключен Обществом после истечения срока исполнения выданного предписания (после 18.04.2018). Сведения о повторном продлении срока предписания по причине нахождения договора на подписании у ПАО "Севастопольгаз" в материалах дела отсутствуют.
Также суд принимает во внимание, что при проверке Севтехнадзором исполнения повторного предписания ООО "УК "ИнтерУют" был предъявлен названный выше договор от 14.05.2018, в связи с чем в акте от 20.12.2018 указано об исполнении требований относительно представления лицензии либо договора со специализированной организацией.
В целом доводы, изложенные в жалобе Е.А., не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения и оспариваемого постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи, должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированны и отвечают требованиям закона, предъявляемым к данным документам. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Е.А. в пределах санкции статьи и установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения генерального директора Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзора) К.В. N-ПБ от 04 июня 2018 года и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "УК "ИнтерУют" Е.А., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка