Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года №21-79/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-79/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареЭрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАП РФ) в отношенииООО УК "Солидарность",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... государственного инспектора труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С.от 13 января 2020 г., ООО Управляющая компания "Солидарность" (далее-Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020г. постановление административного органа изменено в части наказания. Административный штраф заменен на предупреждение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, начальник отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столярова Л.С.обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия,в которой просит отменить решение суда, постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, в частности указывает, что предупреждение не может быть применено, поскольку имеется имущественный ущерб.
В судебном заседанииСтолярова Л.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что смена руководства не освобождает юридическое лицо от ответственности.
Представитель ООО УК "Солидарность", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявления, ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы,прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проверки трудового законодательства установлены, нарушения ст.ст. 133, 133.1, 236 ТК РФ в отношении работника ФИО6 В частности, заработная плата за фактически отработанное время июль-август 2019 г. начислена и выплачена в размере ниже МРОТ. Заработная плата за август 2019 г. доначислена и выплачена в сентябре 2019 г. в нарушение требований ст. 236 ТК РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении ...-... от 09 января 2020 г., постановлением ...-... о назначении административного наказания от 13 января 2020 г.,показаниями данными участниками в ходе судебного разбирательства, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В деяниях общества - невыплата в установленный срок заработной платы - усматривается состав административного правонарушения, которое предусмотрено частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что Общество за нарушение трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо наступления указанных выше последствий не имеется, нарушение трудового законодательства устранено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, может быть вынесено, только если жалоба на мягкость примененного административного наказания подана потерпевшим.
В жалобе на решение судьи должностное лицо административного органа выражает несогласие в части изменения административного наказания с административного штрафа на предупреждение.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что обществом приняты меры по устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства, выплачена сумма, причитающаяся работнику, добровольное исполнение требования предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется, при этом ООО УК "Солидарность" относиться к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об изменении вида административного наказания, не имеется.
Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы,обстоятельств, установленных судом не опровергают, и не влияют на законность вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания "Солидарность" оставить без изменения,жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Ихисеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка