Решение Костромского областного суда от 19 февраля 2019 года №21-79/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 21-79/2019
19 февраля 2019 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности - М. В. Белькова, защитника по доверенности М. А. Чернеги, и
государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГДАН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. И. Павленко
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АТП г. Буя" (ОГРН N, юр.адрес: 157006, Костромская область, г. Буй, ул. Республиканская, д. 5 пом. 82, далее - ООО "АТП г. Буя") Белькова Михаила Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГДАН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. И. Павленко (далее - инспектор) от 13.12.2018 N 440180497, ООО "АТП г. Буя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанным решением Свердловского районного суда г. Костромы штраф снижен вдвое на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в остальном постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, его руководитель просит о признании незаконными и отмене принятых по делу решений и об освобождении предприятия от ответственности в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.
Рассмотрев жалобу, заслушав М. В. Белькова и защитника М. А. Чернегу, поддержавших изложенные в ней доводы, инспектора И. И. Павленко, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.
Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении независимо от её доводов проверить дело в полном объёме.
Основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении и его передаче на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).
К нарушениям, не позволяющим признать вынесенное по делу судебное решение соответствующим закону, относится нарушение правил подсудности, которое допущено по настоящему делу.
Так, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте "з" третьего пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения, которое определяется местом совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, и если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При этом следует исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "АТП г. Буя", вменяется в вину бездействие, связанное с необеспечением контроля при направлении в рейс 14 ноября 2018 года пассажирского автобуса под управлением водителя Е. К. Каланчука для выполнения заказной пассажирской перевозки супругов Г. по маршруту г. Буй - г. Кострома - ЛПУ "Санаторий "Колос" - г. Кострома без наличия у него договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда на осуществление этой перевозки.
По мнению инспектора И. И. Павленко невыполнение перевозчиком этой обязанности является нарушением пунктов 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 и ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и служит основанием для привлечения виновного должностного лица к ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ - перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Отсутствие у водителя автобуса при себе необходимого документа на заказную перевозку пассажиров было выявлено 14 ноября 2018 года во время планового рейда на ул. Кинешемское шоссе г. Костромы, и дело об административном правонарушении в отношении ООО "АТП г. Буя" рассмотрено по месту расположения административного органа, в котором служит инспектор И. И. Павленко - г. Кострома, ул. Советская д. 107А, т.е. на территории подведомственной Свердловскому районному суду г. Костромы.
В то же время, поскольку в данном случае вменяемое юридическому лицу правонарушение выражается в форме бездействия, местом его совершения является место, где тем должно было быть совершено соответствующее действие, выполнена возложенная законом обязанность, т.е. адрес его местонахождения в г. Буй Костромской области.
В этой связи по ранее названным причинам жалоба его законного представителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежала передаче по подведомственности на рассмотрение Буйским районным судом Костромской области.
При таких обстоятельствах, независимо от доводов жалобы, принятое по этому делу решение Свердловского районного суда г. Костромы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области со стадии принятия к производству.
При новом разбирательстве дела, суду надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, выяснению всех его обстоятельств, дать законную оценку наличию состава вменённого правонарушения, доводам и доказательствам защиты о том, что перевозка осуществлялась на основании договора фрахтования, заключённого в форме заказа-наряда от 13.11.2018 N 11, который всего лишь отсутствовал у водителя.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТП г. Буя" отменить, дело направить на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области со стадии принятия к производству.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка