Решение Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года №21-79/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 21-79/2019
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурченко О.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 30 августа 2018 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сурченко О.И.,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 30 августа 2018 года Сурченко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сурченко О.И. подана жалоба в Новомосковский городской суд Тульской области.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 г. постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сурченко О.И. оставлено без изменения, жалоба Сурченко О.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Сурченко О.И. просит постановление должностного лица от 30 августа 2018 г., решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в нарушении права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сурченко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении является соблюдение письменной формы ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2018 г. в 10 часов 05 минут Сурченко О.И. управлял автомобилем ***, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное полимерное покрытие, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 10,6 %, что не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, о чем должностным лицом 29 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении.
29 августа 2018 года инспектору ДПС, в производстве которого находился административный материал, Сурченко О.И. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства по адресу: ***.
Определением инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Сурченко О.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отказано. Каких-либо оснований, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное определение не содержит.
При этом, из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, рассмотрение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.
Однако должностное лицо инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску указанные выше требования закона не выполнил и передал дело об административном правонарушении в отношении Сурченко О.И. должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, который 30 августа 2018 года и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении заявителя.
Из материалов дела также следует, что место совершения административного правонарушения и место жительства Сурченко О.И. находятся в разных населенных пунктах.
Дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по месту совершения административного правонарушения. При этом ходатайство Сурченко О.И. о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом не разрешено, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
При отсутствии сведений о наличии у Сурченко О.И. другого места жительства, помимо указанного в протоколе об административном правонарушении, нахождении места совершения административного правонарушения и место жительства Сурченко О.И. в разных субъектах Российской Федерации, немотивированном отказе в удовлетворении заявленного лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности неуполномоченным лицом, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Сурченко О.И. к административной ответственности был нарушен.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятое по настоящему делу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 30 августа 2018 г. законным и обоснованным.
В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не устранено, то решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года также нельзя признать законным.
Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Тульском областном суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 30 августа 2018 г., решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сурченко О.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сурченко О.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка