Решение Севастопольского городского суда от 22 марта 2019 года №21-79/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 21-79/2019
Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Виноградовой Е.М. на постановление N от 13 июня 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1, решение по жалобе на постановление от 02 августа 2018 года, решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года, вынесенные по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Виноградовой Е.М., -
установил:
Постановлением N от 13 июня 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1, Виноградова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении N от 13 июня 2018 года о привлечении Виноградовой Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Виноградовой Е.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и судебным актом, Виноградова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление N от 13 июня 2018 года и решение от 02 августа 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Виноградова Е.М. указала, что является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по прокату автомобилей в Крыму.
Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N от 13 июня 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1 о привлечении Виноградовой Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО2, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении N от 13 июня 2018 года, - оставлено без изменения, жалоба Виноградовой Е.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, постановлением, решением, Виноградова Е.М. подала жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года, постановление N от 13 июня 2018 года, решение по жалобе на постановление от 02 августа 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правоотношениях, в отношении Виноградовой Е.М., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, в установленные сроки и надлежащим лицом.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Привлекая Виноградову Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 02 июня 2018 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>., в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N, собственником которого является Виноградова Е.М. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной 50 км/час.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Виноградовой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъёмки, оснований не доверять которым не имеется.
При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица - ФИО3
Однако с такими выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица и заместителя начальника административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Виноградовой Е.М. последовательно отрицался, при этом она неоднократно указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N, управлял ФИО3
В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Виноградова Е.М. направила в адрес Балаклавского районного суда г. Севастополя копию договора аренды транспортного средства без экипажа и основные условия аренды. Согласно договору аренды от 02 июня 2018 г. предметом договора аренды является автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N. Согласно п. 2.2.3 договора - арендатор за свой счет оплачивает парковку и все штрафы за нарушения правил дорожного движения, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает факт осуществления Виноградовой Е.М. предпринимательской деятельности, основным видом которой является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. Факт нахождения автомобиля в пользовании подтвержден актом приема-передачи транспортного средства. Также Виноградовой Е.М. предоставлены копия водительского удостоверения и паспорта ФИО3
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что вопреки выводам административного органа и судьи районного суда транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N, в момент фотовидеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во временном пользовании и управлении другого лица, что является основанием для освобождения Виноградовой Е.М. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица, решение должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Виноградовой Е.М. удовлетворить.
Решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года, постановление N от 13 июня 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1, решение по жалобе на постановление от 02 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой Е.М., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Дудкина Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка