Решение Смоленского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-79/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-79/2019
Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу Студневой С.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области N 55/18-ГЗ от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 9 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 06.11.2018г. заместитель председателя Единой комиссии: начальник отдела по регулированию контрактной системы в сфере закупок Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, заместитель руководителя контрактной службы Студнева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 09.01.2019г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, должностное лицо Студнева С.С. обратилась с жалобой, в которой просит вынесенные по настоящему делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что назначенное наказание не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. Указывает, что судом не учтено, что правонарушение совершено впервые, данный случай является единичным и не носит системного характера, существенной угрозы общественным интересам не имеется, вредных последствий не наступило.
Студнева В.В. в Смоленский областной суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность по наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Подпунктом "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из материалов дела следует, что (дата). в УФАС России по Смоленской области поступила жалоба ООО Торговый Дом "ФАСАДСТРОЙ" на неправомерные действия Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Крытый павильон для проведения культурно-массовых мероприятий" в дер. Касня Вяземского района Смоленской области", выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества на участие в электронном аукционе.
В результате рассмотрения указанной жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Смоленского УФАС России установлено, что 21.05.2018 Администрацией МО "Вяземский район" Смоленской области на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение <данные изъяты> о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Крытый павильон для проведения культурно-массовых мероприятий в дер. Касня Вяземского района Смоленской области". Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>
На участие в аукционе поступили первые части заявок от нескольких участников, одним из которых являлось ООО Торговый Дом "ФАСАДСТРОЙ" (участник закупки N 4).
08.06.2018 Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, членом которой является Студнева С.С., рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе ООО Торговый Дом "ФАСАДСТРОЙ" в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в нарушение п. п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44 и п. 15 Информационной карты аукционной документации в заявке участника отсутствуют конкретные показатели материалов, которые будут использованы при выполнении работ, а именно, в основных характеристиках материалов указаны диапазоны (Кровля: утеплитель - плотность от 90 до 110, термопанели ПКБ - длина от 2000 до 12000, наружные стены: стеновые панели ПСБ 120/ПСБ 2-120 - ширина от 1000 до 1190; утеплитель - плотность от 90 до 110; источник бесперебойного питания АРС Back UPS Pro BX650L1-GR 325 Dn 650 ВФ черный - входное напряжение от 170 до 280 В, частота входного напряжения от 50 до 60 Гц; световой эффект Big Dipper LM250 - питание от 100 до 240В от 50 до 60 Гц). Указанные значения показателей не позволяют установить конкретные показатели используемых материалов.
Рассмотрев жалобу ООО Торговый Дом "ФАСАДСТРОЙ", 27.06.2018 Комиссия Смоленского УФАС России в сфере закупок пришла к выводу об обоснованности жалобы, признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.
В составе документации об электронном аукционе <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта "Крытый павильон для проведения культурно-массовых мероприятий в дер. Касня, Вяземского района, Смоленской области" инструкция отсутствует.
Комиссией сделан вывод о том, что отсутствие инструкции по заполнению первой части заявки в составе аукционной документации исключает возможность однозначного толкования участниками закупки требований, установленных заказчиком к первой части заявки, что повлекло к необоснованному отклонению Единой комиссией участника закупки с порядковым номером 4 (ООО Торговый Дом "ФАСАДСТРОЙ").
По данному факту 19.10.2018 специалистом-экспертом отдела экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России Жучковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 55/18-ГЗ, на основании которого постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Акжитовой Н.А. от 06.11.2018 Студнева С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Студневой С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 55/18-ГЗ от 19.10.2018, в котором изложено существо правонарушения и Студневой С.С. указано собственноручно о признании вины; постановлениями Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области от 03.07.2017 N 1418 "О создании контрактной службы, Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, об определении уполномоченного органа по осуществлению контроля в сфере размещения муниципального заказа", от 09.02.2018 N224 "О внесении изменений в состав контрактной службы, состав Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области", в состав которой (приложение N 4 к постановлению от 03.07.2017 N 1418) включена Студнева С.С. - заместитель руководителя контрактной службы; извещением N 0163300025018000082 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Крытый павильон для проведения культурно-массовых мероприятий в дер. Касня Вяземского района Смоленской области", размещенным 21.05.2018 на официальном сайте; техническим заданием на строительство объекта "Крытый павильон для проведения культурно-массовых мероприятий в дер. Касня Вяземского района Смоленской области"; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0163300025018000082 от 08.06.2018; протоколом заседания Единой комиссии от 14.06.2018; предписанием УФАС России по Смоленской области N 21-126/ГЗ-Ж-18 от 27.06.2018 о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе; решением УФАС России по Смоленской области по делу N126/18-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 27.06.2018, которым в действиях Единой комиссии выявлены нарушения ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ и другими материалами дела.
Приходя к выводу о наличии в действиях Студневой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Студневой С.С.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.
Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Студневой С.С. к административной ответственности.
Наказание Студневой С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу при малозначительности совершенного правонарушения по делу не установлено ввиду следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица муниципального заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, к исполнению своих обязанностей.
В этой связи довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не повлекло за собой наступление последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основанием для отмены решения судьи не является, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Допущенные привлекаемым лицом нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ привели бы к невозможности принятия участия в электронном аукционе заявки под N 4 в случае невмешательства контролирующего органа - УФАС России по Смоленской области, а также фактически привели к затягиванию проведения аукциона.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения Студневой С.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Студневой С.С. в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда,
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 6 ноября 2018г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 90 января 2019г., вынесенные в отношении должностного лица Студневой С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Студневой С.С. - без удовлетворения.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка