Решение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 года №21-79/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 21-79/2018
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Иванова Д. А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу по жалобе Иванова Д. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции ФИО2 от 28 октября 2017 года ***, которым
Иванов Д. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции ФИО2, и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Иванов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил пассажира - ФИО1 на переднем пассажирском сидении автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила).
Действия Иванова Д.А. квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Иванов Д.А. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Иванов Д.А. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что постановление в отношении него могло быть вынесено только после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении пассажира ФИО1; поскольку он не был согласен с наличием события административного правонарушения, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, так как на нем отсутствует подпись начальника и печать подразделения МУ МВД России "Бийское"; объяснения инспектора являются недопустимыми доказательствами; в нарушение положений ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без рассмотрения; после остановки инспектор указал совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановление вынесено по ст.12.6 того же Кодекса; протокол об административном правонарушении составлен в служебном автомобиле без участия Иванова Д.А. и понятых; копия протокола об административном правонарушении не соответствует его подлиннику, а именно в графе "к протоколу прилагается", помимо рапорта, постановления ***, копии постановления, указано определение.
В судебное заседание Иванов Д.А. и его защитник Иванов А.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Иванов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в <адрес> в районе дома N***, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил пассажира - ФИО1 на переднем пассажирском сидении автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства и вина Иванова Д.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО2, его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении пассажира ФИО1
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности привлечения Иванова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья правомерно отклонил показания свидетеля ФИО1 о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, как противоречащие совокупности иных доказательств, в частности, постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении пассажира ФИО1, при вынесении которого она наличие события административного правонарушения не оспаривала. Данное постановление обжаловано не было.
Доводы жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено до составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения оспаривалось изначально, основаны на неправильном толковании положений частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.
Системное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В рассматриваемой ситуации непосредственно на месте совершения правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку Иванов Д.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.
Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, определением от ДД.ММ.ГГ в его удовлетворении отказано по тому основанию, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения
Утверждение Иванова Д.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются рапортом инспектора ФИО2 и его объяснениями, данными в суде первой инстанции, а также аудиозаписью, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что показания сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в исходе дела не установлены.
Отсутствие в рапорте инспектора ДПС подписи начальника и печати структурного подразделения МУ МВД России "Бийское", вопреки доводам жалобы, не влечет признание рапорта недопустимым доказательством.
Ссылка Иванова Д.А. на то, что инспектор ДПС неправомерно вынес постановление по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации, поскольку после остановки транспортного средства инспектор указал на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.
Судьей установлено, что причиной остановки послужил факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, что подтверждается аудиозаписью, представленной Ивановым Д.А., а также объяснениями инспектора ФИО2
Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Иванова Д.А., опровергается имеющимися материалами дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых несостоятелен.
Утверждение Иванова Д.А. о том, что постановление в отношении него могло быть вынесено только после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении пассажира ФИО1, обоснованно отклонены судьей районного суда.
То обстоятельство, что подлинник протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, которая была вручена Иванову Д.А., не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку отличие подлинника протокола заключается в наличии в нем записи о приложении к нему определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, которое в полном объеме было оглашено в присутствии Иванова Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из аудиозаписи, представленной Ивановым Д.А. При этом наличие либо отсутствие данной записи в протоколе само по себе не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств рассматриваемого правонарушения.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Иванова Д. А. - без удовлетворения.
Судья О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка