Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2017 года №21-79/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 21-79/2017
 
22 сентября 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.,
с участием представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР М.А.Х. по доверенности от 11 января 2017года и Бакаева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К.Р.Р. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бакаева Е.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К.Р.Р. от 19 июня 2017 года Бакаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за проезд в нарушение п.п. 1.3., 6.13 и 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года данное постановление отменено за отсутствием в действиях Бакаева Е.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К.Р.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Бакаева Е.В. вменяемого состава административного правонарушения. По мнению заявителя, совокупность собранных доказательств, в частности, фото- и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, достоверно подтверждают его вину. В жалобе также указано, что административный штраф, назначенный постановлением от 19 июня 2017 года, был уплачен Бакаевым Е.В., что свидетельствует о признании последним своей вины.
В письменных возражениях Бакаев Е.В., указывая о том, что осуществил маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора в виде стрелки направо, просил оставить жалобу названного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К.Р.Р. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР М.А.Х. по доверенности от 11 января 2017года, поддержавшую доводы жалобы ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, возражения Бакаева Е.В., полагавшего решение Нальчикского городского суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела усматривается, что Бакаеву Е.В. вменяется нарушение п.п. 1.3, п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ. Данное нарушение, как указано в постановлении от 19 июня 2017 года, выразилось в том, что 22 апреля 2017 года в 15 час. 42 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, перекресток улиц Идарова - Кабардинская, водитель транспортного средства < данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Бакаев Е.В., проехал на запрещающий сигнал светофора.
Рассматривая жалобу Бакаева Е.В. на это постановление, Нальчикский городской суд КБР посчитал, что факт совершения Бакаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами не подтверждается.
С данным выводом суда следует согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, которая была исследована судом в судебном заседании, усматривается, что водитель транспортного средства < данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Бакаев Е.В., начал движение и осуществил маневр поворота направо на вышеуказанном перекрестке на разрешающий сигнал светофора в виде стрелки направо.
Согласно же п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Таким образом, вопреки выводам должностного лица, Бакаев Е.В., как он и указывал в своих возражениях, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора в виде стрелки направо в соответствии с приведенным пунктом ПДД.
В то же время, вывод суда об отсутствии в действиях Бакаева Е.В. состава административного правонарушения является преждевременным.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.
Из видеозаписи следует, что Бакаев Е.В. двигался по полосе проезжей части, на которой установлены дорожные знаки особых предписаний 5.15.2 " Направление движения по полосе" а также имеется Дорожная разметка 1.18, которые разрешают движение по крайней левой полосе только налево, по крайней правой полосе - только направо, и по двум средним полосам - только прямо. Однако в нарушение предписаний названных знаков и разметки 1.18, Бакаев Е.В., занимая среднюю полосу, движение по которой разрешено только прямо, при загорании на перекрестке сигнала светофора, разрешающего движение направо, осуществил поворот направо, что образует объективную сторону административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Бакаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы Бакаева Е.В. о том, что поворот направо был совершен им вынужденно ввиду невозможности проезда прямо, не принимаются, так как они носят вероятный характер, а суд не может основывать свои решения на предположениях. В материалах дела нет достоверных данных о то, что отраженное на видеоматериале небольшое скопление машин создавало препятствие для проезда автотранспорта, движущегося в направлении прямо, в том числе и для Бакаева Е.В..
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Бакаеву Е.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а санкция части первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлается более мягкой по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия Бакаева Е.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В связи с вносимыми изменениями наказание Бакаеву Е.В. следует назначить в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К.Р.Р. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К.Р.Р. от 19 июня 2017 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении Бакаева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить действия Бакаева Е.В. переквалифицировать на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части указанные постановления по делу оставить без изменения.
Судья С.А. Созаева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка