Решение Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 года №21-79/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2016 года Дело N 21-79/2016
 
г. Иркутск 24 февраля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору И. на решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 05 ноября 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска П. от 11 января 2016 года жалоба защитника Б., действовавшей в интересах А., удовлетворена, постановление Номер изъят государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору И. от 05 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору И. просит решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 11 января 2016 года отменить в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела рассматривался вопрос о наличии договора аренды от Дата изъята содержание которого не представилось должным образом оценить, так как договор гражданином А. по требованию административного органа представлен не был. Необходимость наличия указанного договора аренды в материалах дела фактически не требовалась, так как предоставление помещений в аренду не освобождает арендодателя как собственника от публично-правовой обязанности по надлежащему содержанию имущества и обеспечения пожарной безопасности в переданных помещениях.
В судебное заседание А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору И., поддержавшего жалобу, защитника Б., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении А. судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.
Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 указанной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в ходе проверки заявления, (данные изъяты) проведен визуальный осмотр двора по адресу: < адрес изъят> (кадастровый номер объекта (данные изъяты), собственник гражданин А.), где установлено, что вплотную к зданию пристроено сооружение (данные изъяты) летнего кафе с навесом (данные изъяты) (исходя из вывески на кафе и рекламной брошюры).
В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Отсутствие разработанных специальных технических условий для зданий, сооружений, для который отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановлением Правительства Иркутской области от 12 августа 2015 года № 394-ПП «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима» в связи с прогнозом неблагоприятных метеорологических явлений и возникновения угрозы населенным пунктам и объектам экономики, в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Иркутской области, в период с 08-00 часов 13 августа 2015 года до 08-00 часов 12 сентября 2015 года на территории Иркутской области установлен особый противопожарный режим.
Тем самым, гражданином А. (данные изъяты) по адресу: < адрес изъят> (кадастровый номер (данные изъяты)), допущены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, то есть совершено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данные изъяты) А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (л.м. 38). Согласно ответам на запросы (л.д. 73 и л.м. 27), а также копии договора аренды недвижимого имущества от Дата изъята о передаче в аренду ООО (данные изъяты) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером (данные изъяты) (л.д.59-66) и прилегающего к нему земельного участкаок с кадастровым номером (данные изъяты) (л.д. 73, 74). Дата изъята указанный земельный участок был передан в субаренду ИП (данные изъяты) который в соответствии с пунктом 2.2.3 договора (данные изъяты) (л.д. 67) несет обязанность по обеспечению в том числе по соблюдению норм пожарной безопасности.
На основании изложенного судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств привлечения А., по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в ходе привлечения А. к административной ответственности должностным лицом были нарушены процессуальные нормы. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Допущенные нарушения свидетельствуют о неправомерном привлечении к ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору И. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. ставить без изменения, жалобу государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка