Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 21-791/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 21-791/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федоренко Д.Д. в интересах потребительского кооператива N 22 на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года,
которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы <данные изъяты>. от 12.10.2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Потребительский кооператив N 22 - оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица - Потребительского кооператива N 22 по доверенности Федоренко Д.Д. - без удовлетворения,
установил
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3 от 12.10.2020 года юридическое лицо - Потребительский кооператив N 22 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федоренко Д.Д обжаловал его в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области, которым 19 марта 2021 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Федоренко Д.Д. просит изменить вынесенные по делу акты в части назначенного юридическому лицу наказания, заменив штраф предупреждением.
Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3., юридическое лицо Потребительский кооператив N 22 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
С состоявшимся решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как установлено при рассмотрении дела, что юридическое лицо кооператив N 22 потребительские кооперативы, привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований ст. 4, 5, 6, 80, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.1 табл. А.1 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; (п. 8 Приложения 1 СНиП П-Г.1-70 "Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования") здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; в нарушение требований ст. 4, 5, 6, 80, п. 5 ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 V 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 36 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, эвакуационные выходы из здания гаража кооператива N 22 потребительские кооперативы не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (по факту в воротах для выезда транспортных средств непосредственно на улицу не предусмотрены калитки для эвакуации полей).
Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом совершения административного правонарушения. Административное расследование по данному делу не проводилось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения 445007, <адрес>
Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда города Тольятти Самарской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества рассмотрено судьей Автозаводского районного суда Самарской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Срок давности привлечения лица к ответственности по данной категории дел составляет 1 год, который до настоящего времени не истек.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе с момента принятия жалобы к производству.
В связи с отменой судебного акта по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Потребительский кооператив N 22 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
Жалобу защитника Федоренко Д.Д. в интересах потребительского кооператива N 22 - удовлетворить частично.
В соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
