Определение Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года №21-791/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 21-791/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Деулиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Драницына Владимира Николаевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2020 ООО "ЭнергоИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2020, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "ЭнергоИнвест" Драницына В.Н., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2020 изменено, назначенный ООО "ЭнергоИнвест" административный штраф снижен с 350 000 рублей до 200 000 рублей. В остальном, обжалуемые акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО "ЭнергоИнвест" Драницын В.Н. обратился с жалобой в краевой суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, в связи с тем, что решение суда получено Обществом 31.05.2021, однако заместитель директора по гостинице и юридическим вопросам находилась в очередном отпуске с 31.05.2021 до 21.06.2021. Должности юриста в организации нет, возможности принять другого сотрудника на время отпуска у Общества не имеется.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ЭнергоИнвест" Драницын В.Н., извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник Деулина Э.Р. ходатайство поддержала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2021 направлена ООО "ЭнергоИнвест" заказным почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела (Ленина ул., д.48Б, г.Чернушка, Пермский край) и получена Обществом 31.05.2021, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 100).
Следовательно, срок обжалования решения судьи районного суда истек 10.06.2021.
Жалоба подана в Ленинский районный суд г. Перми почтой 22.06.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности для своевременной подачи жалобы на решение судьи.
В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было осведомлено о порядке и сроке обжалования решения судьи районного суда, имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалось, распорядившись им по своему усмотрению.
Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать право на обжалование в установленный законом срок, судьей не установлено. Отсутствие в организации работника с юридически образованием к таким обстоятельствам не относится.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя ООО "ЭнергоИнвест" Драницына В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2021 не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
ходатайство законного представителя ООО "ЭнергоИнвест" Драницына Владимира Николаевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить. Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка