Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-791/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-791/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Рожкова Виктора Александровича на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 2 июля 2020 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением государственного инспектора ДН отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции М. по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 г. Рожков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рожкова В.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рожков В.А. просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование требований ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно в ходе судебного заседания не было установлено, на каком основании наряд ДПС занимался организацией дорожного движения на закрытой территории коллективного сада, на которой отсутствуют муниципальные дороги; инспектор дорожного надзора в судебное заседание 18 августа 2020 г. не явился, лишив тем самым судебный процесс состязательности сторон, что привело к отсутствию прений в судебном заседании, что говорит о предвзятом отношении судьи; судья в ходе судебного заседания принял запрошенные документы, затем удалился для принятия решения по делу, прений и реплики на судебном заседании не было, при этом по фото нельзя определить на территории коллективного находится щебень или в каком либо другом месте. Также считает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ ограждение щебня было восстановлено в день оформления протокола 22 июня 2020 г., при утрате ограждения (не установленные лица убрали стойки и ленту, унеся с собой), а 24 июня 2020 г. силами правления коллективного сада щебень был перемещён с проезда на место проведения собраний. Судьей не учтено, что в правление коллективного сада не поступало заявлений от владельцев садовых участков с просьбой освободить дорогу от щебня для осуществления проезда. Полагает, что выписывая штраф на должностное лицо председателя правления коллективного сада, осуществившего ремонт дороги, обустройство дренажа для отвода воды с полотна дороги, инспектор дорожного надзора создал прецедент, направленный на игнорирование некоторыми садоводами полномочий председателя правления коллективного сада, что привело к обращению в прокуратуру г. Лысьва, в результате этих событий заявитель жалобы указывает, что снял с себя полномочия и.о. председателя правления коллективного сада. Считает, что о его невиновности свидетельствуют несоответствия в протоколе и постановлении, не проведение проверки обстоятельств, изложенных в его претензии в ОГИБДД, отказ в установлении прав заявителя в отношении товарищества СНТ "Коллективный сад N 3", игнорирование приобщённых к делу документов, не учтены проведённые работы по обустройству дренажа, не устранение противоречий в ходе судебного заседания.
В судебном заседании в краевом суде Рожков В.А. участия не принимал, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к жалобе замечаний на протокол судебного заседания, заявления в ОМВД по КУСП N 00766, 00767, 00768 от 7 июля 2020 г., ходатайства о правовом статусе заявителя в СНТ "Коллективный сад N 3", фототаблицы с восстановленным ограждением, квитанций о получаемой пенсии, медицинской справки, выписки из протокола общего собрания СНТ "Коллективный сад N 3", постановления от 24 августа 2020 г. Указанное ходатайство в части приобщения к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 г. отказано в их принятии.
Изучив доводы жалобы, представленные привлекаемым в судебное заседание документы, исследовав дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемых актов.
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ДПП РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Оставляя постановление должностного лица без изменения и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Рожковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2020 г. в 11.30 около дома N 104 в коллективном саду N 3 Лысьвенского городского округа Пермского края в нарушение пункту 1.5 ПДД РФ, Рожков В.А. не принял немедленных мер по освобождению проезжей части и обочины автомобильной дороги от кучи щебня, чем создал помеху в дорожном движении, сузив проезжую часть дороги.
Факт совершения Рожковым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2020 г., рапортом инспектора ДПС от 22 июня 2020 г., фототаблицами; объяснениями Б., К., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 22 июня 2020 г., и иными собранными по делу доказательствами.
Установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт умышленного создания помех в дорожном движении Рожковым В.А., должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рожкова В.А. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рожкова В.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы об отсутствии вины Рожкова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку именно от действий Рожкова В.А. который являлся председателем правления СНТ "Коллективный сад N 3" на общественные деньги приобрел щебень и дал указание водителю, который привез щебень высыпать его на дорогу, предназначенную для проезда транспорта на территории сада в районе центрального спуска, тем самым высыпанный щебень перекрыл проезд транспорта в части близрасположенных садовых домов в данном месте, создав помеху в дорожном движении, сузив проезжую часть дороги.
Данные доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Рожкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Рожкова В.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Совершенное Рожковым В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Рожкова В.А. в его совершении. При этом судьей городского суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.
Доводы Рожкова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина Рожкова В.А., а постановление вынесено в отношении должностного лица председателя СНТ "Коллективный сад N 3) не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рожкова В.А. и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Рожкова В.А.
Утверждение в жалобе о том, что в судебном заседании не устранены противоречия, основано на личных убеждениях заявителя и не может быть принято во внимание.
Доводы жалобы о том, что инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу старший лейтенант полиции М. на судебное заседание 18 августа 2020 г. не явился, лишив тем самым судебный процесс состязательности сторон, что привело к отсутствию прений в судебном заседании, основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться основанием для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы о том, что в правление коллективного сада не поступало заявлений от владельцев садовых участков с просьбой освободить дорогу от щебня для осуществления проезда не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененному привлекаемому.
Выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда о наличии в действиях Рожкова В.А. события и состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, поскольку их наличие подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения, фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств также не может служить основанием для отмены решения.
Представленные в краевой суд заявление в ОМВД по КУСП N 00766, 00767, 00768 от 7 июля 2020 г., ходатайство о правовом статусе заявителя в СНТ "Коллективный сад N 3", фототаблицы с восстановленным ограждением, квитанции о получаемой пенсии, медицинская справка, выписка из протокола общего собрания СНТ "Коллективный сад N 3" не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания.
Постановление о привлечении Рожкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова В.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 2 июля 2020 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Рожкова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
