Решение Кемеровского областного суда от 01 октября 2018 года №21-791/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 21-791/2018
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малютина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 23.06.2018 Малютин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 22.08.2018 данные постановление оставлено без изменения.
Малютин A.M. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Выслушав Малютина A.M., возражения потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет административную ответственность.
Согласно постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Малютин A.M., управляя транспортным средством "KAMAZ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершив столкновение с транспортным средством "LADA" государственный регистрационный знак <данные изъяты>
При рассмотрении жалобы судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения, указав, что в месте столкновения транспортных средств дорожная разметка не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 предписывающих, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток, при этом светотехнические параметры дорожной разметки белого цвета должны составлять не менее 80% коэффициента силы направляемого на разметку света фар, в связи с чем, участники дорожного движения должны были руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения. При этом ширина проезжей части с учетом ширины легкового автомобиля (1,96м.) и установленного со слов водителей места столкновения транспортных средств (на расстоянии 2,9м. либо 3,8м. от правового края проезжей части) позволяла проехать автомобилю "LADA" с соблюдением необходимого бокового интервала.
Однако с данными выводами нельзя согласиться.
При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобах Малютин A.M. последовательно утверждал, что осуществлял поворот направо с учетом габаритов грузового автомобиля и наличия сплошной линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, в то время как водитель легкового автомобиля двигался по обочине. Однако указанные доводы остались без надлежащей проверки и оценки.
Судьей оставлено без внимания, что в схеме места совершения административного правонарушения отраженное должностным лицом ГИБДД место столкновения транспортных средств определялось путем измерений от бетонного забора, без учета обочины дороги. При этом правильность произведенных измерений судом не проверялась, дислокация дорожных знаков (разметки) и акт обследования улично-дорожной сети в месте дорожно-транспортного происшествия не истребовались, наличие обочины с правой стороны дороги по ходу движения транспортных средств не устанавливалось.
Кроме того, ссылаясь на несоответствие дорожной разметки указанным выше требованиям, судья не учёл, что для подобных выводов требуются специальные познания, которыми судья не обладает, однако в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении специалиста либо эксперта.
Таким образом, судья районного суда в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не проверил доводы жалобы, не дал оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 22.08.2018 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья А.В.Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка