Решение Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 года №21-790/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 21-790/2020
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Федотко Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили Анастасии Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 5 июня 2020 г. Мгалоблишвили А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 г. жалоба Мгалоблишвили А.А. направлена в Топкинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности, исходя из места жительства Мгалоблишвили А.А., которой инкриминировано совершение правонарушении в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.
Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области 11 сентября 2020 г. постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, явка неявившихся лиц не признана необходимой.
Выслушав защитника Разуваеву Т.В., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения к административной ответственности Мгалоблишвили А.А. по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о невыполнении указанным лицом обязанности по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при осуществлении перевозок автомобильным транспортном.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда пришёл к выводу о том, что постановление должностного лица недостаточно мотивировано, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.
По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Между тем, судья городского суда выводы о направлении дела на новое рассмотрение должным образом не мотивировал, не указал какие были допущены должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела, в связи с чем, изложенные в судебном решении выводы нельзя признать соответствующими требованиям ст.24.1 КоАП РФ.
Кроме того, в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При этом место совершения административного правонарушения в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны состава правонарушения и фактических обстоятельств его совершения может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В данном случае, объективная сторона вмененного Мгалоблишвили А.А правонарушения выражается в действиях, связанных с невыполнением норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно осуществление перевозки груза на транспортном средстве, не прошедшем предрейсовый контроль технического состояния.
Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается не в бездействии лица в виде неисполнения установленной законом обязанности по организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а в действиях, связанных с невыполнением норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах передача указанного дела на рассмотрение судье Топкинского городского суда Кемеровской области не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 г. нельзя признать законным.
Изложенное не было учтено судьей Топкинского городского суда Кемеровской области и повлекло принятие судебного акта с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Мгалоблишвили А.А. на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новокузнецка с соблюдением правил территориальной подсудности.
По результатам рассмотрения жалобы необходимо в полном объеме проверить доводы заявителя, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области 11 сентября 2020 г. отменить, жалобу Мгалоблишвили А.А. с материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка